Для того чтобы выяснить, как, наконец, лучше построить правовое государство, необходимо определиться в его понимании. Нет, не в том смысле, какими признаками должно обладать и каким принципам отвечать подлинное правовое государство, а в том, почему, зная вот уже более 2300 лет эти признаки и принципы, человечество мало продвинулось в реализации самой теории. Думается, все трудности связаны с подменой смысла правового государства идеализированным виртуальным его проектом. Даже о построении правового государства мы говорим с таким смысловым искажением, будто речь идет о создании на обломках прошлого некоего совершенно нового, идеализированно-прекрасного, а не о перерастании демократического социального государства в правовое.

Надо, кстати, сказать, что наше мышление, к сожалению, в историческом плане зациклено на разрушении до основания, на похоронные колокола и т.п. Пора привыкать к эволюционному восприятию мира. Ущербно настраиваться на то, что появлению нечто нового обязательно должен предшествовать тревожный и одновременно торжественный звон колоколов о смерти "былого" (общественного и политического строя, масштабных политических личностей, эпохальных проектов и т.п.). Более приятно и научно верно воспринимать новое, как следствие уходящего прошлого, которое, несомненно, унаследовало многое полезное от этого прошлого, оставшегося в своем времени.

В отношении правового государства вопрос, как нам представляется, стоит еще сложнее. Так, если мы внимательнее проанализируем теории о происхождении государства , то невольно задумываешься над тем, а не возникло ли государство изначально правовым? Оно ведь возникло вместе с правом, связало свою историческую судьбу с правом, ибо не могло функционировать на основе иных социальных норм кроме как правовых. Кстати, последнее не оспаривается ни кем. Если все другие социальные нормы остались нормами гражданского общества, то право, прежде всего, является основой и содержанием правового государства, также обслуживая одновременно и интересы гражданского общества, оставаясь нормативной основой взаимодействия государства и общества.

Если обратиться к ранее рассмотренным этапам развития теории правового государства, то несложно увидеть, что каждый этап характеризовался присутствием, так или иначе, трех параллельных, вступающих в полемику, направлений: 1)всесильное и справедливое государство, отражающее интересы общества, но далеко не всех его структурных составляющих; 2) государство, имеющее минимум власти; 3) государство, не способное решить существующие проблемы без помощи гражданского общества . Однако нигде мы не найдем и намека на государство, способное функционировать вне права. Обычно речь идет о максимизации роли права, но не по прусскому образцу. Предлагается строить взаимоотношения между личностью и государством на основе принципов верховенства права, связанности личности и государства правом и разделения властей. И все это предпринимается с целью защиты прав и свобод личности, ограждения ее от не правовых поползновений государства.

В подтверждение сказанного, обратимся к истоку теории правового государства - "Политике" Аристотеля, где читаем: "Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения" . Приведем еще одно его высказывание, затрагивающее цель принципа верховенства права: "Каждое должностное лицо, воспитанное в духе закона, будет судить правильно…" . Увы, добиться этого в течение тысячелетий, к сожалению, не удается. Обратимся к еще одному высказыванию величайшего мыслителя: "Основным началом демократического строя является свобода" и далее: "Для законодателя и для лиц, желающих учредить подобного рода государственный строй, не главнейшей и не единственной задачей является установление его, а в большей степени - принятие мер для его сохранения".

Что следует из этих высказываний Аристотеля? На наш взгляд, следующее: право играет решающую роль в жизни государства, поэтому принцип верховенства закона является основополагающим, определяющим сущность самого государства. Отсюда, подлинное государство по самой своей сути не может быть не правовым. Государство является правовым изначально, это его имманентная сущность. В связи с этим, напрашивается также мысль и о том, что основной целью государства и его должностных лиц является обеспечение справедливости, прав и свобод людей. Как мы скажем немного позже, Аристотель не отстаивает идею всеобщего равенства, а склоняется к "равенству для равных". Мы знаем, что и западная демократия не обещает равенства, ибо речь идет лишь о равных возможностях . И заключительный императив: главной задачей является не столько правовое установление такого государства, сколько принятие мер по его сохранению. При этом обращает на себя внимание тот факт, что, характеризуя ветви власти , политические режимы , Аристотель не отделяет эти государства от права, не снимает с них ответственности по защите прав человека, вполне обоснованно предполагая, что без права невозможно и государство. Критерием же степени эффективности государства, степени соответствия его своим задачам является справедливость , права и свободы человека. Таковыми критериями они, фактически, остаются и сегодня.

В конечном счете, для тех, кто задает вопрос: "Где оно, правовое государство, в Российской Федерации?", отвечаем, что такой вопрос спровоцирован сказочными заблуждениями по поводу идеализированного государства. Иначе говоря, правовое государство, в его общепринятом до настоящего времени понимании, отождествляется с неким гипертрофированно сказочным, преувеличенно облагороженным и бесконечно далеким от настоящего формы государственного устройства, к которому человечество стремится во все века и никак не может достичь, а возможно и никогда не достигнет. Это некая "идея фикс", недостижимая реальность, "светлое будущее", которое, увы, как небосвод, все больше отдаляется по мере приближения к нему.

Считая такой подход не соответствующим действительному представлению о правовом государстве, думаю, что будет вернее говорить об уровнях качественного состояния правового государства. Являясь, как я уже здесь говорил, изначально правовым, государство в своем эволюционном развитии все больше "разворачивает", углубляет свою правовую составляющую. Переходя от менее совершенного этапа к более совершенному, от качества первого порядка к качеству второго и так далее порядка, оно все более "проникается" правом, стремясь к праву как имманентному, внутренне присущему, неотъемлемому своему качеству.

Итак, исходя из изложенного, видимо, будет вернее говорить о качественно различных уровнях правового государства в процессе его эволюции, либо о различных качественных состояниях его связи с правом, ибо вне права и не обеспечивающих в определенных пределах прав и свобод своих граждан государства не встречаются, да их и не может быть. Исходя из исторической практики, обоснованным, видимо, будет вывод о том, что подлинно правовым может стать только демократическое государство. Только оно способно подняться до уровня подлинно правового государства.

Допустимо предположить, что ступенью (уровнем) правового государства следует считать такое государство, у которого отпала необходимость постоянного поиска мер защиты прав и свобод человека и гражданина. В этом случае работает система обеспечения, которая реализуется на принципах гражданского общества, т.е. общественного, а не государственного осуждения и принуждения.

Возможно, на сегодня правильнее говорить о демократическом правовом государстве и о его перерастании в цивилизационное правовое государство, имея в виду такие условия его функционирования, как развитое гражданское общество, высокий уровень правовой культуры и у населения, и у правоприменителя, и особенно у государственных и муниципальных служащих.