 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
В последние 2-3 года
в средствах массовой информации, а в последнее время и в политических кругах,
все шире разворачивается дискуссия по вопросу "суверенной" демократии.
Оправданно ли в данном случае говорить
о демократии как о "суверенной"? Не таит ли в себе опасность эта, казалось бы, безобидная
приставка (как ее называет А.Мигранян) и не ведет ли именно "суверенная" демократия
к вполне предсказуемым негативным социальным последствиям?
Будучи не согласным с этой позицией, я уже пытался выразить свою точку зрения через
Российскую газету. Но на ее страницах публикуют только авторов и сторонников этого нового
термина (но дело-то как раз не в термине!). Поэтому сделал вторую попытку в форме
открытого письма А.Миграняну в "Российской газете". Но будучи не уверенным в ее
опубликовании, я выкладываю эту свою статью в интернет и адресую всем
сторонникам этого термина. Буду рад, если единомышленники свяжутся со мной через
мой персональный сайт.
Открытое письмо сторонникам термина "суверенная" демократия в Российскую газету
Президент проявил большую конструктивную вдумчивость,
чем хотелось бы тем, кто с какой-то целью придумал некую "суверенную" демократию. Конечно, журналистам
с их пылким воображением, назидательными порывами можно простить любой эпитет,
но не ученому. В который уже раз приходится об этом писать. Правда, наше мнение,
в отличие от Вас, сторонников противоположной точки зрения, не публикуют и приходится
читать только монологи избранных по этому важному для нашей социальной действительности
вопросу. Поэтому нельзя промолчать, ибо слишком дорого в политической практике может
обойтись такая, вроде бы лишь подбадривающая завышенные амбиции, а, возможно, и добрые
намерения, "приставка". Речь идет не просто о "приставке" (кстати, "суверенная" вовсе не приставка,
а прилагательное), а о том, чего ждать суверенному народу в суверенном государстве
от суверенной демократии и от тех, кто этот надуманный термин с таким остервенением
проталкивает. Сами же они, как и Вы, дают весьма путаные объяснения понятию
"суверенная демократия". Нет объяснения и тому, чем эта "суверенная демократия"
отличается от просто демократии (само понятие "демократия", наверное, неловко
растолковывать друг другу). Да, Президент Путин многое сделал, чтобы восстановить суверенитет российского
государства, а демократия стала подлинным народовластием народа, который является
"носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации".
И спасибо ему за это. Усилия "несгибаемых" сторонников введения еще одного носителя
суверенитета подрывают суверенитет государства и допускают вступление "суверенной
демократии" в соперничество с двумя другими носителями суверенитета. До сих пор никто
из творцов "суверенной демократии" не попытался раскрыть сущность и содержание этого
понятия. Что есть демократия - известно. Споры идут лишь о том, где она есть и где
ее нет. А вот что такое "суверенная" демократия, еще никто не объяснил. Увязывание же
ее с деятельностью В.В.Путина по восстановлению и укреплению государственного
суверенитета ничего в пользу этой "приставки" не говорит. Здесь мы имеем дело
с проявлением политической воли по укреплению российской государственности в рамках
установленных демократических процедур. Кстати, лоббисты данного термина и не считают
нужным его научно обосновывать. Так и заявляют, что в их выступлениях не надо искать
научного обоснования (см. статьи в Российской газете с августа месяца 2007г.). Если
дело обстоит так, то демократия, конечно, может быть не только "суверенной", но и
"сувенирной" или какой-нибудь еще "…нной". Почему бы нет, раз идет игра в простые
термины без научного анализа? Что за образ правления предполагает "суверенная демократия"? Почему она должна быть
суверенной? От кого суверенной? От единственного источника власти? Или же
предполагается, что она, в лучшем случае, будет автономной и по отношению к народу,
и к государству? Вопросы, вопросы, но нет на них ответа у авторов этого термина,
которые напоминают мне тех, кто восторженно замирал от тезиса И.Сталина об обострении
классовых противоречий по мере приближения победы социализма. А ведь в реальной
действительности должно было быть как раз наоборот. Во что этот надуманный тезис
в последующем вылился народу, надеюсь, не забыли… Ведь речь идет не о курсовой работе, в которой неопытный студент дал волю воображению,
а о программе партии, которая собирается стать правящей на десятилетия. И каждое
слово в ней имеет весомое значение и, говоря словами В.В. Путина, "хорошо, когда
люди об этом думают". Угодничество здесь может иметь весьма прискорбные последствия.
Речь не идет о недоверии В.В.Путину и его команде. Доверие к нему высокое и я с
торонник Президента, как и большинство российского народа. Но речь идет о создании
такой политической системы, с такими ее теоретическими основами, которые, как верно
подчеркивает В.В.Путин, не зависели бы от того, кто будет президентом, т.е. от одного
человека. Я бы добавил - от одной партии. Мы хорошо помним, что получилось, когда заговорили о "развитом" социализме, об ускорении,
о социализме с "человеческим лицом". В результате, остались и без лица, и, как Вы знаете,
с большим осколком былого государства. До сих пор выкарабкиваемся из последствий
"ускорения", "развитого" и т.п. А всего ведь только "приставочка" была. Идеи "разбавленных" демократий, типа "элитарной", "охлократической", "партиципаторной",
"электронной" и т.п., на Западе проталкивают те, кто стремится подорвать суверенитет
других государств, в том числе и российского. Те, кто преследовал цель ослабить и
обрушить российское государство (в свое время и СССР), в качестве плацдарма применяли
приставочные термины вокруг демократии. Они используют их и сейчас, убеждая, что
в условиях глобализации и, например, "электронной демократии" суверенитет государства
уже не тот, он трансформировался, устарел и т.п. И делают вывод, что на смену суверенному
государству грядет "сетевое" государство. Об этом особенно много пишут в США, но свой
суверенитет они, однако, держат на замке. А вот иные государства, прикрываясь
необходимостью экспорта "эталонной" демократии (еще одна невинная "приставочка"),
стремятся другие государства превратить в некие придаточные аморфные "сетевые"
ассоциации. Смена эпитетов демократии нисколько не корректирует основную цель подмены
демократии. "Суверенная" демократия, полагаю, несет в себе также внутреннюю опасность. Во-первых,
такая демократия может ослабить внутреннюю составляющую суверенитета; во-вторых,
какая-либо партия может присвоить себе право единственного носителя "доспехов"
"суверенной демократии"; в-третьих, может случиться так, что сама демократия превратится
в "избирательный мяч" в руках неразборчивых игроков. Кстати, у Аристотеля Вы никогда не найдете "античную демократию", а вот о видах
демократии написано хорошо. Им дана классификация государственных режимов, в зависимости
от отношения к демократии, на демократические и антидемократические, и указано, какие
виды режимов следует относить к демократическим, а какие к антидемократическим. Подходы
Аристотеля к этому вопросу, как показывают тысячелетия, не потеряли свою актуальность
и сегодня. К чему привели новые подходы к классификации демократии на "буржуазную" и
"социалистическую" тоже известно из недавней истории. Демократия либо есть, либо ее нет,
как и суверенитета государства. Трансформируется не сущность демократии или государства,
а меняются условия, требующие новых подходов к защите демократии и суверенитета своего
государства народом. Если меняется понятие суверенитета государства, то это уже не
государство, а некое иное социальное образование. Если на смену понятию "демократия"
приходит "суверенная демократия", то это уже иной образ мышления на метод правления.
Иные подходы ничего большего не стоят, кроме как перепалки между различными, самыми
либеральными демократами, разнородными прокоммунистическими партийцами. У всех у них
одна цель - любыми уловками поддержать свой неплохо устроенный образ жизни, что в немалой
степени зависит от близости к власти. И наконец, сравнивать смысловую нагрузку понятия "суверенная демократия" с термином
"античная демократия", "новая демократия", "новейшая демократия" как-то нелогично,
ибо речь в последних идет не о содержании демократии, а о времени, когда эта демократия
имела место в конкретных исторических условиях.
Вернуться к структуре сайта
