Следующий этап теоретической разработки данной проблемы приходится на период разложения феодализма и становления раннего буржуазного общества, на так называемую эпоху Возрождения (Ренессанса), когда получают подъем не только естественные, но и общественные науки, в том числе и идеи правового государства. В этот период наиболее последовательное и завершенное освещение дискуссионных вопросов по теории правового государства находим у Н. Макиавелли, Ж. Бодена и Г. Гроция.

Н. Макиавелли видит сущность государства в том, чтобы оно обеспечивало защиту имущества и безопасность для каждого гражданина, не позволяя государству доминировать над личностью. Ж. Боден считает, что наиболее правильное государство - это такое государство, которое осуществляет правовое управление, обеспечивает права и свободы человека.

В период разложения феодализма и ранних буржуазных революций аспектам теории правового государства уделяется пристальное внимание также в работах Г. Гроция, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Д. Локка, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Т. Гольбаха, Т. Джефферсона. Особое значение они придавали обеспечению свободы личности, ограждению ее от административной воли государства, подчинив последнее праву. В частности, Ш. Монтескье писал: "Свобода есть право делать то, что дозволено законом"1. Тем самым перманентной логической нитью своих работ он сделал принцип верховенства права.

Известное высказывание Ш. Монтескье в несколько измененном виде нашло отражение в ст. 16 Декларации прав человека и гражданина Великой французской революции 1789 года. В ней говорилось: "Дозволено все, что не запрещено законом!" . Попутно заметим, что в конце 80-х годов нашего столетия этот тезис стал одним из девизов перестроечной эйфории. И жизнь показала, что для реализации этого принципа необходимы соответствующие условия и высокий уровень правовой культуры общества. В конечном счете "дозволено все, что не запрещено законом" было понято как вседозволенность. В немалой степени такое понимание привело к правовому беспределу и размыванию правопорядка.

Надо отметить, что труды известных авторов (тех, которых мы называли выше) способствовали формированию более точного механизма реализации свободы. В результате пытливого научного осмысления путей создания правового государства, способного обеспечить права и свободы человека, Ш. Монтескье пришел к выводу, что необходимо разделение властей произвести для того, чтобы ветви власти сдерживали друг друга и не позволяли себе применять не правовые методы . Таким образом, был разработан принцип разделения властей. Открыт же он был еще Аристотелем в его известном труде "Политика". К концу XVIII века теория правового государства получила значительное развитие, а к началу XIX века сложилась теоретическая мысль о правовом государстве, в которой на достаточной научной базе были обоснованы три принципа: 1) верховенство закона; 2) связанность во взаимоотношениях государства и личности правом; 3) разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной).

Элементы теории правового государства в этот период оттачивала также прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице Р. Иеринга, Г. Спенсера, Л. Дюги, Р. фон Моля, Ж. Руссо. Как и их предшественники, они в своих работах основное внимание уделяли свободе личности и проблеме подчинения праву самого государства, дабы избавить граждан от произвола чиновников. Р. Иеринг писал, что правовая государственность имеет место лишь там, где государственная власть сама подчиняется предписанному ею порядку, приобретая окончательную правовую прочность. Он высказал идею о государстве, представляющем общие интересы народа, являющемся юридическим лицом (союзом) народа и достигшем общечеловеческих солидарных интересов, направленных на прогрессивное развитие общества. Это теоретическое предположение явилось дальнейшим развитием "договорной" теории Ж.Ж. Руссо, который разработал основные теоретические положения гражданского общества. Стало ясно, что одним из условий реализации идеи правового государства, его успешного функционирования является наличие развитого гражданского общества.

Заслуга создания философских основ теории правового государства принадлежит И. Канту. Он обращал пристальное внимание на необходимость государства опираться на право и руководствоваться им в своей деятельности. Значительно развил идеи о правовом государстве в своей работе "Философия права" Г.В.Ф. Гегель. Он считал, что совершенное государство свою деятельность должно осуществлять на правовой основе, реализуя свободу человека. Обращал внимание на то, что взаимоотношения государства и личности должны строиться в соответствии с предписаниями норм права, они должны быть связаны между собой правом. Он предлагает ослабить неправовые принудительные функции государства. В результате развития идей правового государства этими мыслителями открывается еще один важный признак - связанность государства и личности правом.

В начале XIX века идеи правового государства разрабатываются и в России: они заняли значительное место в трудах Д.М. Писарева, А.В. Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева и других. Теоретическую же завершенность учение о правовом государстве получило в работах ученых-юристов России В.М. Гессена, Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, С.А. Муромцева, Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерина, А.И. Елистратова, Л.И. Тарановского и других. Если проанализировать основные положения их работ о правовом государстве, то они сводятся к следующему. Для формирования правового государства необходимо, чтобы оно функционировало на основе принципов верховенства права, всеобщей справедливости, связанности государства и личности правом, разделения властей. Хотя прямо и не указывается, гражданское общество является одним из условий возникновения и функционирования правового государства. Есть понимание того, что без развитого гражданского общества не может быть правового государства. Как о признаках правового государства говорится о правовой культуре, стабильности в обществе и т.д. Ими делается вывод о том, что конституционная монархия вполне способна прогрессировать и стать правовым государством, а от него осуществить качественный переход к культурному государству. Особое значение придается подчинению государства праву. Наиболее последователен в этом вопросе В.М. Гессен. Он, в частности, пишет, что государство связано правом, "стоит под правом, а не над ним" .

Как это ни покажется странным, идеи правового государства не были чужды и К. Марксу. Так, в одной из своих работ он пишет: "...Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, всецело этому обществу подчиненный". Для большевиков идеи правового государства с 1918 по 1928 год также оставались привлекательными. О соотношении идеи правового государства и диктатуры пролетариата шли частые дискуссии. Но всему этому был положен конец в 1929 году заявлением Л. Кагановича о том, что "...марксист не может быть сторонником правового государства". Это высказывание вполне соответствовало духу работы В.И. Ленина "Пролетарская революция и ренегат Каутский".

На современном этапе теория правового государства у нас в стране разрабатывается такими известными учеными, как С.С. Алексеев, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, М.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, В.А. Четвернин и другие. Из зарубежных авторов, пишущих на эту тему, можно выделить А. Гроссе и А. Менюдье, Э.В. Беккенферде, У.Л. Брауна, Р. Вассермана, Д. Леттера, У. Пройса и других. По существу и содержанию их работ можно сделать ряд выводов.

Во-первых, теория правового государства развивается и имеет практическое значение. Стремление обеспечить принцип верховенства права в своей деятельности присуще многим цивилизованным государствам. Этот принцип становится основополагающим в международных отношениях. Тем самым мы являемся свидетелями появления международных условий для возникновения и развития новых правовых государств и совершенствования тех, которые претендуют на право называться таковыми.

Во-вторых, на примере Веймарской республики и некоторых других государств видно, что статус правового государства не является абсолютной гарантией того, что не произойдет поворота в сторону антидемократического государства. Имеют место деформации понятия правового государства. Мы имеем исторический пример, когда фашистские лидеры в Германии пытались убедить мировое сообщество в том, что Германия А. Гитлера привержена ценностям правового государства.

В-третьих, признаки правового государства имеют тенденцию к количественному росту. Среди них кроме верховенства права (правового закона, связанности личности и государства правом, разделения властей) еще называют плюрализм и многопартийность, отсутствие интеллектуального догматизма, устойчивое сохранение социального мира, допустимость включения в основы отечественного законодательства общепризнанных норм международного права и т.д. У одних авторов этих признаков насчитывается тринадцать, у других - пятнадцать и более. Количественное увеличение признаков - объективная тенденция. Вызвана она функциональными и институциональными изменениями, приращениями, воздействующими на содержание государства, а также необходимостью овладения механизмом, способным прогнозировать тенденции в развитии правового государства.

В-четвертых, для возникновения и развития правового государства необходимы определенные условия. К ним мы относим: а) экономические; б) социально-политические; в) нравственные; г) историко-этнические; д) правовые. К этим условиям следует добавить и международные. Таким образом, условия правового государства можно классифицировать на международные и внутригосударственные.

В-пятых, генезис теории правового государства имеет свои периоды, фактически совпадающие с этапами социально-экономического развития человечества, т.е. перехода его из одной экономической формации в другую. С относительной точностью ими могут быть следующие: а) идеи правового государства периода античности; б) теория правового государства в период феодализма; в) в эпоху Возрождения; г) теоретиче-ский и социальный интерес к правовому государству периода ранних буржуазных революций; д) теория правового государства в период капитализма; е) теория правового государства в странах социализма.

В-шестых, определены ориентиры укрепления и развития правового государства. Это обеспечение суверенитета государства, утверждение господства права в сфере функционирования гражданского общества и государства. Позитивное развитие условий функционирования правового государства, его содержательной стороны является важной предпосылкой совершенствования и перехода правового государства в новое качественное состояние - культурного государства.

В-седьмых, в теории и практике строительства правового государства в Российской Федерации имеет место ряд серьезных проблем. С недостаточной научной обоснованностью определен перечень обязательных условий построения правового государства. Не устранены противоречия в оценке признаков правового государства, в установлении их количественного предела, а также по вопросу субординации признаков между собой. На сегодняшний день нет научного представления о критериях предела правового регулирования общественных отношений, которые позволили бы избежать перенасыщенности правового регулирования, ибо качество правового государства не оценивается по количеству правовых норм, действующих в стране. В этом случае Прусское государство Вильгельма I считалось бы самым правовым, так как там правовая регламентация достигла крайнего перенасыщения. Правовые предписания в этом государстве, например, даже определяли, когда и где вывешивать и снимать стираное белье. Не выяснены отличительные особенности построения правового государства в многонациональной стране с невысоким уровнем правовой культуры.

Отсюда и наступает желание начать попытку нового прочтения теории правового государства. Для того чтобы выяснить, как, наконец, лучше построить правовое государство, необходимо определиться в его понимании. Нет, не в том смысле, какими признаками должно обладать и каким принципам отвечать подлинное правовое государство, а в том, почему, зная вот уже более 2300 лет эти признаки и принципы, человечество мало продвинулось в реализации самой теории. Думается, все трудности связаны с подменой смысла правового государства идеализированным виртуальным его проектом. Даже о построении правового государства мы говорим с таким смысловым искажением, будто речь идет о создании на обломках прошлого некоего совершенно нового, идеализированно-прекрасного, а не о перерастании демократического социального государства в правовое.

Надо, кстати, сказать, что наше мышление, к сожалению, в историческом плане зациклено на разрушении до основания, на похоронные колокола и т.п. Пора привыкать к эволюционному восприятию мира. Ущербно настраиваться на то, что появлению нечто нового обязательно должен предшествовать тревожный и одновременно торжественный звон колоколов о смерти "былого" (общественного и политического строя, масштабных политических личностей, эпохальных проектов и т.п.). Более приятно и научно верно воспринимать новое, как следствие уходящего прошлого, которое, несомненно, унаследовало многое полезное от этого прошлого, оставшегося в своем времени.

В отношении правового государства вопрос, как нам представляется, стоит еще сложнее. Так, если мы внимательнее проанализируем теории о происхождении государства , то невольно задумываешься над тем, а не возникло ли государство изначально правовым? Оно ведь возникло вместе с правом, связало свою историческую судьбу с правом, ибо не могло функционировать на основе иных социальных норм кроме как правовых. Кстати, последнее не оспаривается ни кем. Если все другие социальные нормы остались нормами гражданского общества, то право, прежде всего, является основой и содержанием правового государства, также обслуживая одновременно и интересы гражданского общества, оставаясь нормативной основой взаимодействия государства и общества.

Если обратиться к ранее рассмотренным этапам развития теории правового государства, то несложно увидеть, что каждый этап характеризовался присутствием, так или иначе, трех параллельных, вступающих в полемику, направлений: 1)всесильное и справедливое государство, отражающее интересы общества, но далеко не всех его структурных составляющих; 2) государство, имеющее минимум власти; 3) государство, не способное решить существующие проблемы без помощи гражданского общества . Однако нигде мы не найдем и намека на государство, способное функционировать вне права. Обычно речь идет о максимизации роли права, но не по прусскому образцу. Предлагается строить взаимоотношения между личностью и государством на основе принципов верховенства права, связанности личности и государства правом и разделения властей. И все это предпринимается с целью защиты прав и свобод личности, ограждения ее от не правовых поползновений государства.

В подтверждение сказанного, обратимся к истоку теории правового государства - "Политике" Аристотеля, где читаем: "Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения" . Приведем еще одно его высказывание, затрагивающее цель принципа верховенства права: "Каждое должностное лицо, воспитанное в духе закона, будет судить правильно…" . Увы, добиться этого в течение тысячелетий, к сожалению, не удается. Обратимся к еще одному высказыванию величайшего мыслителя: "Основным началом демократического строя является свобода" и далее: "Для законодателя и для лиц, желающих учредить подобного рода государственный строй, не главнейшей и не единственной задачей является установление его, а в большей степени - принятие мер для его сохранения".

Что следует из этих высказываний Аристотеля? На наш взгляд, следующее: право играет решающую роль в жизни государства, поэтому принцип верховенства закона является основополагающим, определяющим сущность самого государства. Отсюда, подлинное государство по самой своей сути не может быть не правовым. Государство является правовым изначально, это его имманентная сущность.

В связи с этим, напрашивается также мысль и о том, что основной целью государства и его должностных лиц является обеспечение справедливости, прав и свобод людей. Как мы скажем немного позже, Аристотель не отстаивает идею всеобщего равенства, а склоняется к "равенству для равных" . Мы знаем, что и западная демократия не обещает равенства, ибо речь идет лишь о равных возможностях . И заключительный императив: главной задачей является не столько правовое установление такого государства, сколько принятие мер по его сохранению. При этом обращает на себя внимание тот факт, что, характеризуя ветви власти , политические режимы , Аристотель не отделяет эти государства от права, не снимает с них ответственности по защите прав человека, вполне обоснованно предполагая, что без права невозможно и государство. Критерием же степени эффективности государства, степени соответствия его своим задачам является справедливость , права и свободы человека. Таковыми критериями они, фактически, остаются и сегодня.

В последующем теория правового государства, как мы определили по ее эволюционным этапам, начиная с XVI века, она связывается с реализацией идеи обеспечения прав и свобод человека, его достойной жизни с помощью права, подчинения самого государства праву. Само понятие правового государства в российскую науку пришло из немецких источников. И имелось в виду, насколько данное государство следует праву, а не насколько соответствует идеалам своих виртуальных моделей.

В конечном счете, для тех, кто задает вопрос: "Где оно, правовое государство, в Российской Федерации?", отвечаем, что такой вопрос спровоцирован сказочными заблуждениями по поводу идеализированного государства. Иначе говоря, правовое государство, в его общепринятом до настоящего времени понимании, отождествляется с неким гипертрофированно сказочным, преувеличенно облагороженным и бесконечно далеким от настоящего формы государственного устройства, к которому человечество стремится во все века и никак не может достичь, а возможно и никогда не достигнет. Это некая "идея фикс", недостижимая реальность, "светлое будущее", которое, увы, как небосвод, все больше отдаляется по мере приближения к нему.

Считая такой подход не соответствующим действительному представлению о правовом государстве, думаю, что будет вернее говорить об уровнях качественного состояния правового государства. Являясь, как я уже здесь говорил, изначально правовым, государство в своем эволюционном развитии все больше "разворачивает", углубляет свою правовую составляющую. Переходя от менее совершенного этапа к более совершенному, от качества первого порядка к качеству второго и так далее порядка, оно все более "проникается" правом, стремясь к праву как имманентному, внутренне присущему, неотъемлемому своему качеству. Не в силах функционировать без права и в силу этого вынужденное постоянно стремиться к нему, государство все больше смыкается с правом и, в конечном счете, сомкнется (сольется) с ним в единое целое. Как назвать такое его состояние? Правовым? Гуманным? Цивилизационным? Гражданским? Гражданско-правовым? Гражданско-демократическим? Или просто - Демос? Но думаю, как бы мы его ни назвали, это всего лишь вопрос терминологии. По сути же своей это будет государство без государства. Парадокс? Отнюдь! Ибо такая форма государства уже не будет государством в современном нашем его понимании. Энгельс был не так уж и далек от истины, когда говорил об отмирании государства (см. его "Происхождение семьи, частной собственности и государства"). В своей привычной для нас форме оно действительно "отомрет" и уступит место самоуправлению народа на основе правовых норм, модернизированных больше под моральные и этические нормы, чем юридические. Оно возникнет в условиях, когда уровень материального производства, состояние окружающей среды, духовный уровень человека и, видимо, какие-то еще составляющие, сокрытые пока от нас глубинами веков, будут диктовать необходимость соблюдения этих норм, когда экономически, политически и духовно выгоднее станет соблюдать их, чем не соблюдать.

Итак, исходя из изложенного, видимо, будет вернее говорить о качественно различных уровнях правового государства в процессе его эволюции, либо о различных качественных состояниях его связи с правом, ибо вне права и не обеспечивающих в определенных пределах прав и свобод своих граждан государства не встречаются, да их и не может быть. Исходя из исторической практики, обоснованным, видимо, будет вывод о том, что подлинно правовым может стать только демократическое государство. Только оно способно подняться до уровня подлинно правового государства.

Допустимо предположить, что ступенью (уровнем) правового государства следует считать такое государство, у которого отпала необходимость постоянного поиска мер защиты прав и свобод человека и гражданина. В этом случае работает система обеспечения, которая реализуется на принципах гражданского общества, т.е. общественного, а не государственного осуждения и принуждения. Возможно, на сегодня правильнее говорить о демократическом правовом государстве и о его перерастании в цивилизационное правовое государство, имея в виду такие условия его функционирования, как развитое гражданское общество, высокий уровень правовой культуры и у населения, и у правоприменителя, и особенно у государственных и муниципальных служащих.

Условия можно классифицировать, к примеру, следующим образом: а) базовые, предполагающие демократическое общественное устройство, экономические условия, обеспечивающие человеку достойный уровень экономической и политической жизни, избавляющие его от беспокойства и тревоги за свое материальное, правовое и духовное будущее; б) высокий уровень общей культуры, правосознания всего населения в особенности. Для подлинно правового государства, видимо, этот самодостаточный уровень правосознания, правовой культуры устанавливается тогда, когда фактически правосознание населения выравнивается с уровнем профессионального правосознания всего населения. Надо полагать, это такое состояние, когда возникает внутренняя потребность соблюдать нормы права и добиваться их точного и неуклонного применения в духе принципа верховенства права. Выражаясь языком И.Канта ("Основоположение к метафизике нравов" 1785г.), правовой императив должен из гипотетического (повеление, обусловленное желаемой целью) перерасти в категорический (т.е. каждый должен действовать по правилу, ставшему всеобщим законом); в) подлинное равенство людей. Оно возможно только при экономическом и политическом равенстве, ибо подлинное равенство может быть только у равных. Об этом, кстати, неоднократно напоминал еще Аристотель: "Общепризнанно, что в том государстве, которое желает иметь прекрасный строй, граждане должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости… Необеспеченному человеку невозможно управлять хорошо" . На сегодня это условие является общепризнанным. На это особенно надо обратить внимание нам, россиянам, ибо по всем стандартам (Запада, Востока, Азии) 60% населения нашей страны живет у черты бедности или ниже ее. Таким образом, правовым может быть государство, которое отражает интересы общества всеобщего экономического благополучия. Не может считаться правовым государство, в котором граждане не имеют равные возможности удовлетворения своих запросов на пищу, одежду, перемещение, социальное и бытовое обслуживание. Поэтому государство, в котором наметился беспредельный разрыв между самым богатым меньшинством и бедным большинством, не только не может претендовать на высокую степень правового государства, но должно ожидать кризиса существующей государственности; г) наличие гражданского общества - условие, которое так или иначе сопровождает, соседствует и порождает правовое государство. Об этом условии следует сказать более обстоятельно.

Идеи гражданского общества при отсутствии самого этого термина встречаются в ранее названных нами трудах Платона, Аристотеля и в более поздний период (эпоха Возрождения) - у Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др. Следует отметить, что деление на государственную и гражданскую жизнь было известно и мыслителям Востока, например, в конце IX - начале Х вв. н.э. аль-Фараби1. Устойчиво в научный оборот термин "гражданское общество" вошел лишь в XVIII веке. Однако даже в этот период не у всех известных мыслителей можно было встретить ясное разграничение между государством и гражданским обществом. Но у таких величайших авторитетов в философии, экономической и социально-политической теории, как В. Гумбольдт, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс (как видим, у представителей немецкой научной мысли), встречаем четкое разделение между этими двумя понятиями.

Так, Г. Гегель считал, что гражданское общество есть система потребностей, основанная на частной собственности, составной частью которого являются также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование, законы и вытекающие из них взаимные связи субъектов1.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что гражданское общество охватывает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил2. Они полагали, что оно включает в себя весь спектр рыночных отношений: частное предпринимательство, бизнес, коммерцию, прибыль, конкуренцию, производство и распределение, движение капитала, экономические стимулы и интересы. Все эти структурные составляющие гражданского общества автономны в своих подчиняющихся определенным закономерностям связях.

Высказывания И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса и Ф. Энгельса развивают взгляды Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо о гражданском обществе. На основе анализа их учения и более поздних взглядов на гражданское общество известных русских юристов Б.Н. Чичерина, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова и других, современных российских ученых С.С. Александрова, Б.Н. Венгерова, В.В. Лазарева, С.А. Комарова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова и других можно сделать вывод, что гражданское общество не государственно-политическая, а в первую очередь экономическая, частная и личная сфера жизнедеятельности людей, находящихся в определенных сложных, но закономерно, на основе норм морали и права выстроенных отношениях. Оно должно удовлетворять интересы и потребности граждан, их стремления к осознанной свободе и справедливости. Такое общество не может быть подчинено воле правящей элиты, политической власти или государству.

Также можно сказать, что современное гражданское общество состоит из следующих элементов: личность; семья; школа; религиозные учреждения; право; собственность; предпринимательские отношения; социальные группы; слои (страты); классы; сообщества; частная жизнь человека и гражданина и система ее гарантий; демократические институты; общественные объединения; политические партии и движения; независимость и самостоятельность правосудия; образовательная система; свободные, но ответственные СМИ; внегосударственные социально-экономические отношения; общественный порядок; обычаи; традиции и других. В структуру гражданского общества, взаимосвязанного и взаимодействующего с многонациональным федеративным государством, включают и такие понятия, как федерализм, межнациональные отношения, общественные ассоциации, отражающие федеративные интересы.

Гражданскому обществу свойственны свои принципы, которые во многом схожи с принципами правового государства. Считается, что ими являются: социально-экономическая свобода, рыночные отношения, многообразие форм собственности, гарантированность защиты естественных прав человека и гражданина, демократизм государственной власти, защищенность личности на основе равенства всех перед законом и правосудием, политический и идеологический плюрализм при наличии многопартийности, ограниченность государственной власти пределами гражданского общества, партнерство на условиях социального мира, обеспечение уровня жизни граждан выше черты бедности, определяемой по международным стандартам, равные возможности граждан в экономических и социальных отношениях.

Важным является изучение закономерностей взаимосвязей между государством и гражданским обществом и места права в этих взаимосвязях. В этом контексте хотелось бы заметить, что не всеми одинаково воспринимается утверждение о том, что в социалистическом или в иных с тоталитарными режимами обществах не может быть места гражданскому обществу. Думается, что оно не может не быть, ибо какому бы то ни было государству никак невозможно абсолютно парализовать гражданскую жизнь. Другое дело, когда мы говорим о состоянии, степени развитости гражданского общества. Тут вполне определенно можно сказать, что гражданское общество не знает партнерских отношений с тоталитарным государством, оно находится под стабильным приниженным воздействием последнего, что недопустимо и невозможно во взаимоотношениях между правовым государством и гражданским обществом.

Говоря о взаимоотношении и взаимовлиянии государства и права, навряд ли будет достаточно точным представлять их как обособленные автономные образования, находящиеся в неких партнерских отношениях. При этом мы никак не абсолютизируем позицию Г.Гегеля о нераздельности гражданского общества и государства. Речь идет о более сложных связях и взаимопроникновениях между ними. Представляется, что государство не может функционировать без гражданского общества. Ведь речь идет о разных уровнях развития гражданского общества, качественное состояние которых напрямую зависит от уровня развития демократического правового государства. Таким образом, чем выше уровень развития гражданского общества, тем ближе демократическое социальное государство к своему идеалу цивилизованному правовому государству. И в этом случае такое государство вполне прописывается в раздел "Цивилизм - новая ступень во всемирной истории".

Завершая, скажем несколько слов о соотношении функций демократического и цивилизованного правового государства. У разных авторов они различны как по численности, так и по содержанию. Данный вопрос требует внимательного изучения, ибо невозможно говорить о моделировании правового государства, тем более его строительстве, без уточнения его цели, задач и функций. Особенно ясно мы видим это на примере развития российской государственности, сориентированной на построение правового государства, но где все чаще, с кивком на ст.1 Конституции Российской Федерации, раздаются голоса: "А где оно, правовое государство?", имея при этом в виду некое идеализированное государство, которое должно возникнуть вдруг, как в сказке, или же даровано Всевышним. Никто и ничего дарить, увы, не будет! К цивилизованному правовому государству российское общество будет переходить через демократическое государство, во имя чего придется всем нам немало потрудиться!

Итак, теория правового государства, находясь в начале XXI века на более высокой стадии своей реализации, требует своего нового прочтения. К этому добавляются трансформации социально-политических и правовых систем в условиях глобализации , которые в данной статье мы просто не имели возможности затронуть и оставили на будущее для более детального рассмотрения. Основная же цель данной статьи - привлечь внимание к необходимости более пристального исследования теории правового государства с учетом требований ее практического применения в Российской Федерации, а также вызовов глобализации, ее трансформационных воздействий на социально-политические системы.

Само стремление уточнить и развить данную тематику вытекает из уверенности, что вопреки необоснованным надеждам тех, кто думает, что олигархический режим предопределен, что Россия будет государственным образованием для кучки аморальных проходимцев, набравшихся политических установок из худших масонских источников и лож, вопреки всему этому Российская Федерация будет процветающим государством, цивилизацией ее многонационального народа. Это вытекает из ее сложной, порой драматической, истории. И, конечно же, в дальнейшем мы предпримем более углубленное исследование, чтобы получить научную рабочую концепцию для тех, кто действительно готов бороться за будущее России!