Как мы убедились, процесс познания вообще, государственно-правовых явлений в частности, сложен и противоречив. Учитывая это, мы посчитали нелишним обратиться к трудам таких известных авторов, как Жан-Луи Бержель, Джон Нейсбит, Карл Поппер, Норберт Элиас и др¹.

Достижение истины - это движение познания от менее полной истины к более полной, через сумму относительных истин к истине абсолютной. Процесс адекватного отражения объекта в голове субъекта требует от последнего не только определенных навыков теоретического исследования, но и определенных приемов, способов, правил.

Подобно тому, как хороший мастер не сможет создать добротную вещь, не имея нужных инструментов, так и исследователь не может успешно осуществить познавательный процесс, не владея соответствующими способами, приемами, правилами, одним словом - методами познания. Еще Ф.Бэкон говорил, что "хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит по бездорожью"² и "…разум, если им не управляют и не помогают ему, бессилен и вовсе не способен преодолеть темноту вещей" ³ . Такой дорогой и средством, которые помогают "разуму" "идти по дороге", являются правильно выбранные и грамотно примененные методы научного познания.

Методология науки, как известно, это знание о том, как с помощью исходных научных подходов изучать ее предмет. Всем хорошо известно, что если предмет науки определяет, что исследуется, то метод показывает, как и с помощью каких научных средств и приемов должно исследоваться то, что подлежит исследованию, т.е. сам предмет и его отдельные компоненты. О методологии теории государства и права можно сказать, что это знание о том, как, с помощью каких методов и средств данная наука изучает общие закономерности возникновения, функционирования и развития государства и права, какие принципы заложены в основу изучения предмета исследования. Фактически речь идет об использовании системы методов, приемов, принципов и средств в исследовании предмета теории государства и права.

Методов научного познания множество. Думаю, что до сих пор никто еще и не пытался представить их полный перечень. Ведь кроме способов и приемов, которым в познавательном процессе пользуются все науки, есть еще огромное количество сугубо специальных и частных методов, которые применяются небольшой группой наук, или одной какой-либо наукой, или даже ее разделом, частью. В полной мере это относится и к юридической науке, в которой до сих пор не разработана убедительная концепция классификации не только общих, но и специальных, а также частных методов, использующихся в самой юридической науке.

Существующая же, прямо скажу, "скромная" разработанность проблемы классификации методов носит большей частью умозрительный характер, а основания ее - недостаточно убедительные. При всем этом, методов стало великое множество, хотя это особо не подвигло ни юридическую, в том числе государственно-правовую, науку, ни практику к эффективным результатам. Более того, наука теории государства и права не справляется с главным своим назначением - предвидеть общие проблемы юридической науки в целом, исследовать их, успевая находить теоретическое решение собственных проблем и выдавать опережающие рекомендации другим отраслям права.

В этих условиях тем более важно каким-то образом упорядочить существующее на данный момент великое множество методов. Такие попытки, как мы убедились, присутствуют почти во всех современных научных работах методологического характера. Есть они и в юридической, в первую очередь, государственно-правовой теоретической литературе. Так, А.Б.Венгеров, избегая какой бы то ни было классификации, перечисляет методы, используемые в теории государства и права: сравнительный, социологический, статистический, кибернетический, формально-логический, правовой эксперимент, синергетический⁴. Л.А.Морозова разделяет все государственно-правовые методы на общефилософские (мировоззренческие), ощенаучные (общие) и частнонаучные (частные, специальные)⁵. М.Н.Марченко в качестве методологии теории государства и права, наряду с всеобщими (универсальными) принципами (всесторонности, историзма, комплексности, практики как основы познания), выделяет и методы, которые классифицируются им на всеобщий диалектико-материалистический, общие, специальные и частные методы. Из всех названных им методов более пристально рассматривается им диалектика как методология научного познания государства и права⁶. Такой же классификации придерживаются Ю.А.Мордовцев⁷, В.М.Сырых⁸, В.М.Корельский⁹.

Однако каждый из названных авторов по-своему представляет степень их общности. Так, проф. М.Н.Марченко специальные методы относит к методам большей степени общности, чем частные, а А.Ю Мордовцев - наоборот, методами большей степени общности считает, как явствует из предложенной им классификации, частнонаучные. Л.А.Морозова вообще не разделяет их: частнонаучные и специальные составляют, считает она, единую группу методов. Отсюда и разночтение в соотнесенности одних и тех же методов к разным классификационным рядам: математические, статистические, кибернетические методы М.Н.Марченко относит к специальным, А.Ю.Мордовцев - к частнонаучным; методы сравнительного государствоведения и правоведения, государственного и правового моделирования, формально-юридический метод В.М.Корельский¹⁰, А.Ю.Мордовцев относят к специальным, М.Н.Марченко, В.М.Сырых- к частным.

Кстати, само понимание специальных методов и частных тоже неоднозначно, а порой и прямопротивоположно. Так, М.Н.Марченко определяет специальные методы как разрабатывающиеся "в рамках отдельных специальных наук" и широко использующиеся "для изучения государства и права", а частные "вырабатываются самой теорией государства и права и другими юридическими науками и используются только в пределах этих наук"¹¹ . Эти же методы А.Ф.Черданцев определяет: "частнонаучные, свойственные некоторой группе наук, и специальные, присущие одной конкретной науке"¹².

Соглашаясь с мнением о том, что любая классификация условна, ибо многообразный мир невозможно подогнать под жесткие классификационные рамки, тем не менее считаю, что специальные методы, каждый из которых разрабатывается и используется в совершенно определенной конкретной науке или даже части ее, может быть применен к другой науке лишь с учетом специфики данной науки. К таковым относятся математические, психологические, кибернетические методы. Поэтому считаю, что объединять частнонаучные методы со специальными, или менять их местами по степени общности, как это делают некоторые авторы, нецелесообразно, ибо создает путаницу в умах студентов, и не только у них.

Следует также сказать, что каждый метод, сохраняя свою индивидуальность, в то же время подвержен определенным малозаметным изменениям в зависимости от предмета исследования. Это справедливо, прежде всего, для специальных методов. Например, проведение технического эксперимента и социального коренным образом отличается и по технике, и по методике. То же самое можно сказать и о конкретно-социологических методах. Так, метод анкетирования в социологическом исследовании будет иметь совершенно иную технологическую конструкцию при расшифровке результатов, нежели при исследовании проблем теории государства и права. Поэтому важно видеть границы между частнонаучными и специальными методами. В определении критерия их классификации, думаю, большую роль играет происхождение метода, его адресант, т.е. отраслевое его возникновение.

Имеющееся разночтение и в классификации методов, и их месте и роли в познании теории государства и права говорит о крайне назревшей необходимости упорядочения системы классификации методов научного познания вообще и теории государства и права в частности. Достаточно сказать, что до настоящего времени нет ни одной специально подготовленной самостоятельной работы по теории государства и права, посвященной ее методологии. А ведь речь идет не о формальном отнесении какого-либо метода к тому или иному классификационному ряду. Как справедливо отмечает проф. М.Н.Марченко, каждый метод имеет свою сферу распространения и "охватывает" свою часть исследуемой материи. И если мы хотим с научной достоверностью исследовать государственно-правовой ее аспект и приблизиться в этом исследовании к абсолютной истине, то для этого прежде всего необходимо подобрать правильный инструментарий и быть готовым его умело применить.

Методы не придумываются произвольно. Они есть отражение в голове субъекта тех или иных закономерных взаимосвязей предмета с окружающей его действительностью в форме понятий и затем принципов, правил процесса познания. Методы научного познания - это результат логического мышления субъекта, итог всего предшествующего познавательного процесса. И чтобы адекватно отражать (и в конечном счете, познавать) объект, логика мышления субъекта должна "течь" по логике движения самого объекта. Поэтому методы научного познания должны адекватно отражать предмет в мышлении субъекта. И от того, какой метод исследования выберет субъект познания, зависит, какую материю он "охватит", какие закономерности вскроет и какую практическую значимость все это будет иметь.

Попытаемся дать свою классификацию научных методов и в их числе - государственно-правовых.

Поскольку для выявления существенных сторон, связей и отношений в государственно-правовых явлениях необходимо изучать их с разных сторон и аспектов, то, стало быть, и классификация методов тоже должна быть многоаспектной. На данный момент состояния изученности этого вопроса представляется возможным дать классификацию научных методов познания государственно-правовых явлений, исходя из двух аспектов:

1) степени общности тех взаимосвязей (закономерностей), которые могут быть выявлены с помощью тех или иных методов;

2) степени проникновения в сущность изучаемого объекта.

Поскольку государственно-правовой объект есть единство многообразного, то и изучаться он должен с применением всех методов научного познания, работающих в этой области знания, ибо каждый их них вскрывает в государственно-правовом объекте свою, совершенно определенную взаимосвязь.

В самом деле, любой государственно-правовой объект как отдельное есть единство всеобщего, общего, особенного и единичного. Говоря о всеобщем в объекте, имеются ввиду такие его свойства, которые присущи и всем другим без исключения объектам - объективность, многообразное единство всех его сторон, их взаимосвязь и взаимодействие, наличие причинно-следственных связей, имманентность развития в силу его внутренних противоречий, единство его формы и содержания, явления и сущности и т.д.; общее в государственно-правовом объекте - это то, что присуще целому классу подобных объектов, даже и не юридического характера; особенное - свойства, признаки, присущие только государственно-правовым явлениям; единичное - свойства и признаки, характеризующие только конкретно-определенные государственно-правовые объекты и не свойственные другим объектам данной области знания.

Всеобщее не существует само по себе как таковое. Всеобщие свойства, выражающие сущность объекта, проявляются через общие, особенные и единичные его свойства. А все эти последние той или иной своей стороной содержатся в сущности. "Сущность является, явление - существенно" ¹³. Поэтому для познания сущности (глубинных связей, внутренних законов, определяющих основные черты и тенденции развития ) государственно-правовых объектов необходимо познать то, через что эта сущность проявляется, а это достижимо с помощью применения не только всеобщего метода, но и общих, специальных и частных. Поэтому, чтобы достичь объективной истины об объекте как единстве всех многообразных его сторон, связей и отношений с другими объектами, необходимо применить все методы, работающие в области государственно-правовых явлений. Выпадение одного из них из общей системы методов ведет к неполному знанию об объекте, а это уже не абсолютная истина о нем, а лишь относительная, неполное, неточное знание о нем. Последнее же может привести к ошибкам в практической деятельности.

Рассматривая все научные методы в первом аспекте, т.е. по степени общности выявленных с их помощью закономерностей, все методы, применяемые в познании государственно-правовых явлений, можно разделить на:
1) всеобщий (универсальный) метод;
2) общенаучные методы;
3) специальные методы;
4) частнонаучные методы.

Всеобщий метод - это философский метод. Его отличительная особенность - универсальность, применимость к познанию любых объектов, в том числе и государственно-правовых, с учетом их специфики. Его цель - постижение всеобщих закономерностей в их движении и развитии. Объективной основой всеобщего метода выступают всеобщие законы объективного мира. С позиции материализма таковыми являются основные и неосновные законы диалектики. Будучи объективными, они, в силу совпадения диалектики, логики и теории познания, выступают в своей диалектической взаимосвязи как всеобщий, универсальный метод познания и практики. Ко всеобщему методу относят и метафизику¹⁴.

Метод - это "способ воспроизведения в мышлении изучаемого объекта", "совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности". Всеобщий (философский) метод работает в познании как принципы, правила, которым должен следовать познающий субъект: движения и развития; объективности; всесторонности; всеобщей взаимосвязи и взаимодействия; конкретности; противоречивости; взаимного перехода количественных и качественных изменений; саморазвития; спиралевидности развития; взаимосвязи формы и содержания, причины и следствия, необходимости и случайности, единичного, особенного и общего, возможности и действительности, сущности и явления; единства относительной и абсолютной истины; принцип практики как основы, цели и критерия истины в познании и т.д. Все эти и другие принципы всеобщего метода работают в теории государства и права, преломляясь через специфику ее предмета.

Всеобщие принципы вскрывают всеобщие закономерности. Но, как уже выше говорилось, всеобщее как сущность объекта, не существует сама по себе. Она проявляется через общие, особенные и единичные признаки. А эти последние даются в познавательном процессе с применением общенаучных, специальных и частных методов.

К общенаучным методам познания относят, как правило, анализ и синтез, индукцию и дедукцию, моделирование, метод восхождения от абстрактного к конкретному, единство исторического и логического и др. В последнее время разрабатывается ранее мало известный метод альтернатив. Метод альтернатив - решение научных проблем путем сопоставления и критики противоположных друг другу теорий¹⁵ . Применительно к юриспруденции, метод альтернатив - это выявление противоречий между различными гипотезами о государственно-правовых явлениях. Истоки этого метода в самом общем виде - в философии Сократа: метод раскрытия противоречий назывался им "майевтикой" (помощь в рождении нового). Сократ, считая себя не настолько мудрым, чтобы сообщать собеседнику что-то новое, видел свою задачу в том, чтобы побуждать своих собеседников находить истину путем спора, подвергая критике высказывания собеседника и выдвигая свою гипотезу обсуждаемого вопроса. В ходе обсуждения все ответы признавались неверными и отвергались один за другим, вместо них выдвигались новые ответы, которые в свою очередь также признавались неверными и т.д. Сократ полагал, что методом майевтики помогает людям в конечном счете найти истину¹⁶.

Разработчиком же этого метода по праву считается Поппер Карл Раймунд (1902-1994) - британский философ, логик и социолог, один из крупнейших мыслителей ХХ века. В 1972 году вышла его книга "Объективное знание", где К.Поппер раскрывает суть метода альтернатив: всегда важно отыскивать в познании объекта альтернативы уже имеющимся гипотезам о нем, а затем, подвергая их критике и тем самым сталкивая между собой альтернативы, выявлять новое знание об объекте. "Теория подвергается критике с самых разных сторон, и критика позволяет выявить те моменты теории, которые могут оказаться уязвимыми", - утверждает Поппер¹⁷

Дальше метод альтернатив К.Поппера развил Пол Карл Фейерабенд (род. в 1924 г.), американский философ и методолог науки. В своей работе "Как быть хорошим эмпириком" он пишет, что познание следует начинать не с проверки теории, а с изобретения альтернатив теории, как это делали, например, Галилей, Фарадей или Эйнштейн. Хороший эмпирик, говорил он, готов принимать многие альтернативные теории, а не единственную точку зрения.

С помощью всеобщего и общенаучных методов познаются (вскрываются) закономерности наиболее общего характера Но любой объект есть единство общего и единичного. И если общее доступно познанию через всеобщий и общенаучные методы, то единичное познается посредством специальных и частных методов.

Специальные методы. Слово "специальный", исходя из лексического его значения, это - "относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности" ¹⁸. Отсюда специальные методы - это способы и приемы, которые разрабатываются частными науками и работают в той или иной группе наук. Таковы математические методы, психологические, конкретно-социологические, формально-логические, статистические, кибернетические, экспериментальные методы, метод измерения и мн. др. Каждый из них применяется не во всех науках, а только в некоторых группах наук: общественных, естественных, в психологии, математике, социологии и др., в том числе и в познании государственно-правовых явлений.

Любая наука в ходе исследования своих объектов разрабатывает сугубо свои методы, которые работают только в области этой, и больше никакой другой, науки. Такие методы называются частнонаучными. В словаре русского языка слово "частный" определяется как отдельная часть чего-нибудь, не общий, не типичный¹⁹ . Отсюда частные методы - это методы, разрабатываемые какой-либо отдельной отраслью знания для своего собственного употребления. Так, метод спектрального анализа применяется только в физике, метод акупунктуры - только в медицине, метод психоанализа - только в психиатрии и т.д.

Теория государства и права также имеет целый ряд разработанных ею методов познания, которые применяются только в исследовании государственно-правовых явлений. К таковым относятся такие частноправовые методы, как метод толкования права; выработки и принятия правовых решений: сравнительно-правовой метод; формально-юридический метод и др.

Таким образом, всеобщий (философский) метод, имея дело с объектами высочайшей степени абстракции, функционирует в государственно-правовых науках не непосредственно, а опосредованно, т.е. через другие, более приближенные к их специфике и соответствующие задачам правовой науки, методы: общенаучные, специальные и частные. Общенаучные методы так же преломляются в специальных и частных методах соответственно специфике объекта той или иной науки. Понятно, что то же самое происходит и со специальными методами в частных методах. Таким образом, частные методы в "снятом" виде (т.е., вобрав в себя все лучшее, ценное, прогрессивное) "вбирают" в себя все другие методы и способствуют тем самым переходу процесса познания данного объекта к познанию более глубокой его сущности, "сущности второго порядка" (Ленин) и т.д.

Выше уже говорилось о том, что классификацию всех научных методов можно (и нужно) осуществлять в разных аспектах. Только в этом случае можно дать многосторонний анализ научных методов. Кратко рассмотрев научные методы в аспекте их общности, далее попытаемся дать их классификацию по степени проникновения в сущность изучаемого объекта. В этом аспекте все научные методы, на мой взгляд, следует сгруппировать как методы двух уровней познавательного процесса: методы эмпирического уровня и методы теоретического уровня.

На эмпирическом уровне объект дается нам через органы чувств, но не только непосредственно, а и опосредованно - через использование различных приборов. Кардиолог наблюдает работу сердца через осциллограф, историк работает с архивами и т.д. Конечно, здесь тоже познание идет через ощущения, восприятия, представления, но приборы позволяют более детально, более глубоко проникнуть в исследуемый объект. Приборы выявляют такие свойства объекта, которые недоступны органам чувств человека, а стало быть эмпирический уровень - более высокий уровень познания, нежели просто чувственное познание.

На эмпирическом уровне познания государственно-правовая действительность исследуется такими методами, как наблюдение, описание, эксперимент, анализ и синтез, сравнение, моделирование и др. Здесь познаются лишь поверхностные свойства объекта. Если оперировать категориями "явление" и "сущность", то на эмпирическом уровне познается лишь явление. Познание сущности здесь недостижимо. Вскрытие сущности государственно-правового объекта, его более глубинных свойств возможно на более высоком уровне - теоретическом. Здесь применимы общие и всеобщие методы, такие как диалектический (его система принципов), метод восхождения от абстрактного к конкретному, единство исторического и логического, метод модельного абстрагирования и др.

Некоторые методы применимы как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях (анализ и синтез, сравнение, моделирование и др.), в зависимости от того, свойства какой степени общности и глубины необходимо исследовать.

Pассмотрим более подробно некоторые методологические принципы познания государственно-правовой действительности. В методологии теории государства и права важное место отводится использованию ряда общих для всех наук и дисциплин принципов и приемов. Среди этих принципов выделяют принципы всесторонности и историзма, комплексности исследования государства и права.

Принцип всесторонности исследования предполагает исследование государственно-правовых явлений не изолированно, самих по себе, а во взаимосвязи и взаимодействии с другими соотносящимися с ними явлениями. В качестве примера можно привести необходимость рассмотрения во взаимосвязи развитие государства и политической системы общества, политической системы и гражданского общества, рыночных отношений государства и права и т.д. Полнота и всесторонность исследования предполагает рассмотрение государства и права не в отдельно взятом аспекте, а в предельно широком диапазоне аспектов, позволяющем формировать общее видение происходящих процессов.

Принцип историзма (исторический подход) в исследовании государства и права означает необходимость рассмотрения государственно-правовых явлений не только с позиции их современного состояния, но и с учетом прошлого и перспектив на будущее. К примеру, монархическое государство должно быть рассмотрено с учетом конкретно-исторических условий. В противном случае будет трудно, например, понять, идет ли речь об абсолютной монархии или конституционной, либо, наоборот, почему в данном случае имеет место парламентская монархия, а не абсолютная. Более того, вне принципа историзма фактически невозможно будет обосновать причину исчезновения монархий и приход на смену им республик (т.е. замену монархической формы правления республиканской).
Конечно, принцип историзма имеет более глубокое содержание, а следовательно, и более содержательное его применение. Следуя этому принципу, ранние формы государственного управления можно понять, лишь исследуя более развитые, т.е. более поздние формы государственного устройства. Мысль Ф.Энгельса о том, что анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны (не наоборот!) очень глубока и дает нам ключ к применению метода историзма к исследованию любого объекта, в том числе и государственно-правовой действительности.

Принципу комплексности также отводится важное место в изучении государства и права²⁰. Данный принцип требует исследования государства и права не только с юридической точки зрения, но и с позиции других общественных наук - философии, политэкономии, социологии, политологии. Важно рассмотреть их не только в статике, но и в динамике, т.е. с точки зрения возникновения, развития целей, задач и функций на данном этапе или определенном отрезке времени. Такой подход позволяет избежать разноголосицы в различных отраслях общественных наук, в понятиях и явлениях, связанных с государством и правом. Особенно грешат этим некоторые новоявленные политологи: увлекаясь глобальными системами или системными структурно-функциональными процессами, они теряют сущностно-содержательную сторону объекта исследования. Поэтому нередко у политолога свое понятие политической системы, а у правоведа - свое, хотя речь идет об одной и той же социальной действительности.

Наряду с уже рассмотренными, видимо, краткого изложения заслуживают принципы объективности, конкретности и плюрализма в исследовании методологии теории государства и права.

Объективность. Данный принцип означает истинное отражение действительного состояния и развития конкретной отрасли права, политической системы, например, современной Европы или Ближнего Востока, в конечном счете, - общих закономерностей функционирования и развития всей политико-правовой системы каждой страны в отдельности и различных групп стран современного мира.

Конкретность. Принцип конкретности предполагает, что составляющие элементы предмета исследования (форма правления, правовая система и т.п.) должны изучаться с учетом конкретных экономических, социально-политических условий. Например, не будут понятны причины возникновения фашизма в Италии, Германии, Испании без знания конкретной экономической, социально-политической обстановки в этих странах после Первой мировой войны.
Как и принцип историзма, принцип конкретности также имеет более глубокое содержание. И чтобы применять его в полной мере, надо знать метод восхождения от абстрактного к конкретному. Разъяснение этого метода - довольно сложно в рамках данного учебника. Поэтому интересующихся данным методом отсылаю к специальной философской литературе. Здесь лишь скажу, что конкретное, будучи системным единством абстракций (каждая из которых более конкретна, чем само конкретное!), позволяет представить и государство, и право как системное единство его абстрактных определений, каждое из которых отражает в нашем сознании в ходе познавательного процесса сущностную сторону многообразных его сторон, связей и отношений с другими социальными целыми.

Принцип органического сочетания теории и практики предполагает изучение на теоретическом уровне различных сторон государства и права на основе накопления целевого материала и его обработки на эмпирическом уровне, обстоятельного анализа и последующего синтеза эмпирических знаний, изучения и обобщения сложившихся между ними (государством и правом) взаимоотношений.

Плюрализм. В этом принципе заложены требования полноты, всесторонности, многоаспектности научного поиска по проблемам теории государства и права. Не разделяя позицию тех, кто не прочь теоретические обобщения свести до уровня обыденного сознания, хочу подчеркнуть, что принижение значения практики в научном познании недопустимо. Построение экспериментальных социальных моделей и их апробирование в ходе формирования гражданского общества, построения правового государства и совершенствования демократических институтов должны основываться на анализе практики и ее запросов. Все это позволит разработать первые постсоветские (постсоциалистические) теории о государстве и праве, углубить другие, имеющие фундаментальное значение для обслуживания практики, а также для развития юридической теории, усилив ее прогностические возможности.

Далее в этом параграфе дается дополнительный материал для более углубленного изучения методологии государства и права, а также выводы по всей главе. Интересующихся прошу обратиться к данному учебнику на стр.44-52.

¹См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права -М.,2000; Нейсбит Д. Мегатренды -М.,2003; Поппер К.Р. Предположения и опрлвержения: рост научного знания. -М., 2004; Норберт Ж. О процессе цивилизации. Социологические и психологические исследования. Т.1-М.:СПб, 2001
²Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х томах. Т.2. М., 1972. С.27
³Там же. С.15См.:
⁴Венгеров А.Б. теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1998. С.21-24
⁵См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник. М., 2002. С.18
⁶См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах /Под ред. М.Н.Марченко. Т.1. Теория государства. М., 1998. С.21-28; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С.23-32
⁷См.: Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю. и др. Теория государства и права. Учебник. М., Ростов-на-Дону, 2003. С.13-15
⁸См.: Общая теория права. Учебник для юридических вузов /Под ред. А.С.Пиголкина. 2-е изд. М., 1998. С.17
⁹См.: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. В.М.Карельского и В.Д.Перевалова. М., 1997. С.11-18
¹⁰Там же. С.15-16
¹¹Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Т.2. С.27-28
¹²Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2002. С.32
¹³Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29
¹⁴Метафизика - философское направление, изучающее первооснову бытия и сущность Вселенной. Включает в себя два направления: онтологию - учение о сущности бытия и космогонию - изучение мтруктуры законов Вселенной. См.: Большой иллюстрированный энциклопедическиц словарб. М., 2003; Платон. Диалоги. М., 1998. С.7, 57; Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1998. С.775-885
¹⁵Современный философский словарь. 1998
¹⁶См.: Платон. Диалоги. С. 150-151, 206-208
¹⁷Поппер К. Что такое диалектика? //Вопросы философии. 1995. №1. С.119
¹⁸Ожегов С. Словарь русского языка. М., 1973
¹⁹Там же
²⁰См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т.2. С.23

Вернуться к структуре сайта