 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Главы из моих монографий
Представляю мою новую монографию: Руман Макуев. Крах похода Наполеона Бонапарта от Немана до Немана (к 200-летию победы в Отечественной войне 1812 года). - Издательство Palmarium Academic Publishing, 2012 г. 83с.
Раздел 5. Характер Отечественной войны 1812 года и ее уроки См. также:
Вернуться к структуре сайта
Завершая рассмотрение стремительного начала и трагического конца похода Наполеона и его поражения в Отечественной
войне 1812г., невозможно не сказать о ее характере. Война 1812 года, безусловно, была Отечественной, но назвать ее народной сложно.
Во-первых, со стороны агрессора она не носила явно выраженный оголтелый антинародный характер, захватчик не ставил задачу ведения
тотальной войны, уничтожения российской государственности и не выдвигал какие-то расовые, националистические проекты; во-вторых,
война охватила сравнительно небольшую территорию Империи и на короткий период, поэтому не могла вовлечь большие
массы людей.
Угроза Отечеству всем народом, даже той его частью, которая оказалась на оккупированной территории, еще не была настолько осознана,
чтобы организационно всколыхнуть его и ополченскими и партизанскими потоками обрушить на захватчика; в-третьих, партизанское
антифранцузское движение не получило широкого размаха, да и не могло получить хотя бы потому, что элита общества, особенно
молодое поколение дворян, да и сам Александр I, лишь немного были "больны" обновлением, "хворали" свободой, но не настолько
доверяли простому люду, чтобы подымать его против врага. Им трудно было предвидеть, как этот организованный народ поведет
себя после изгнания врага, почуяв собственную силу.
В начале рассмотрения другого вопроса надо напомнить, что чисто партизанской следует считать организованную гражданским населением
войну в тылу врага или же ведение ее там с помощью преимущественно гражданского населения. Партизанами уже давно называли
"вооруженные отряды гражданского населения, которые действуют против врага". В более поздний период в соответствии с Женевской
конвенцией (1949г.) (ст. 43 Дополнительного протокола 1977г.) понятие партизан было конкретизировано, однако, основной смысл
дифиниции сохранился, например, в духе следующий редакции: "личный состав организованного движения народного сопротивления врагу".
Одним словом, к партизанам относятся гражданские лица, входящие в специально организованные подразделения сопротивления гражданского
населения, отвечающие критериям Женевской конвенции. При этом имеется в виду, что в партизанское движение входят большие массы
людей. Не обязательно, чтобы они были объединены в большие соединения, как например, в Белоруссии, на Брянщине или Орловщине
в Великую Отечественную войну.
Видимо, верно будет считать, что такого партизанского движения в Отечественную войну 1812г. скорее всего не было , а была
партизанская война военных или, как называют некоторые, "война в малом виде". Одним словом, военные вели войну партизанскими
методами. Усилия же отдельных авторов, особенно Е.В. Тарле, А.З. Манфреда (первый, безусловно, является выдающимся исследователем
наполеоновской эпохи, да и второй не менее знаменит), придать партизанскому движению ореол некоего всенародного размаха
в действительности не выдерживает критики.
Партизанские набеги в тылу врага были организованы по инициативе офицеров (Д. Давыдов, полковник Бенкендорф, генерал Винценгероде
и др.), сумевшие с помощью Багратиона сподвигнуть М.И. Кутузова на создание небольшого числа своих летучих отрядов для ведения
"малой войны", т.е. войны партизанской. Можно сказать и "диверсионной войны". Хотя, справедливости ради, надо отметить, что в тылу
врага партизанский отряд генерала Винценгероде по указанию Барклай-де-Толли действовал довольно заметно и ранее, еще под Смоленском .
Как говорили сами французы, партизаны им особого беспокойства не причиняли. Больше их тревожили казаки .
Конечно же, отдельные партизанские группы из крестьян были, но целью их была защита скромной своей собственности от французских
фуражиров, которых сами же французы (например, генерал Армин де Коленкур) называли "мародеры организованные в целые отряды".
Что же касается крестьянского энтузиазма в период отступления французов, то его, вероятно, точнее будет назвать поисковым.
Искали ослабших офицеров, генералов , отощавших быков, чахлых коров, брошенные фургоны барахла, коляски с награбленным и иную
добычу. Подобные действия крестьянских толп сложно охарактеризовать как "народную войну" крестьянства во имя спасения Отечества.
К тому же оно в этом уже и не нуждалось. Только мифотворцы могли вообразить, что за такое короткое время у массы нищенствующего
народа пробудилось сознание, вспыхнуло воодушевление, побудившие их на всенародную Отечественную войну. Тем более, что есть
свидетельства того, что даже к отступающим французским войскам крестьяне относились доброжелательно .
Еще один широко обсуждаемый вопрос - следовало ли Наполеону столь долго оставаться в Москве? Заранее зная историю и логику событий
"ледяного" отхода, изучив десятки источников, сегодня не столь сложно согласиться с теми, кто считает, что пребывание его
в московском бездействии слишком затянулось. Оно не поддается оправданию доводами типа: надеждой на заключение мирного договора,
которого ожидать не следовало, или тем, что люди еще не отдохнули и т.п.
Вполне понятно, что зная о желании Наполеона заключить
мирный договор с Александром I и насколько выгодна его задержка в Москве, русские и нерусские дипломаты и иные особы отвлекали
его обещаниями скорого мира. На это указывает генерал-адъютант Наполеона граф Гогендорп, который пишет: "Император все еще
находится в Москве, где русские, в качестве дипломатов, отвлекали его внимание, усыпляя обманчивыми надеждами на
мирные переговоры" . Но император не должен был позволять им отвлекать себя более чем на 7-10 дней. После этих дней незамедлительно
должно было быть предпринято одно из тех действий, которые могли позволить избежать катастрофы.
Император французов должен был предвидеть, что Александр I не пойдет на унизительный договор. Почетным, как полагал Наполеон,
он никак для России быть не мог. Хотя бы потому, что каким бы выгодным он ни был для России, все равно в той ситуации считался
бы договором победителя Наполеона I и побежденного Александра I. В крайнем случае, зондаж возможности заключения договора
не должен был длиться более одной, максимум - двух недель, но ни в коем случае не 34 дня.
У Наполеона I, на наш взгляд, были
две возможности: двинуть свою, пока еще сильную, армию на Петербург, что, наверное, значительно усилило бы шансы влиятельной
при царе группы сторонников заключения мирного договора. И вряд ли Витгенштейн сумел бы отразить натиск Наполеона и сохранить
сияние славы спасителя Петра творенья - Санкт-Петербурга. Одно - иметь дело с корпусом маршала, а другое - с Наполеоном. Вторая
возможность сопряжена с необходимостью вступить в сражение с Кутузовым, а затем уйти в направлении Минск, Вильно, сосредоточив
свои силы по линии Минск-Вильно. Далее действовать в зависимости от обстановки.
Даже 21-22 сентября вряд ли такое острое значение приобрели бы факторы "ненадежность прикрытия флангов", "опустошенность местности", "дальность расстояния", как к 19 октября 1812г. Дисциплина в армии еще не успела расшататься, а в солдатах и офицерах еще не пробудились в полной мере низменные инстинкты грабителей, они еще не обросли фургонами и каретами, полных барахла и побрякушек. А из Петербурга к концу октября вполне сносно можно было бы, например, отступить через Эстландию и Лифляндию в Вильно, оттуда через Неман уйти в пределы своей империи. В крайнем случае, потери французов не были бы столь массовыми и ужасающими. Не настигли бы их 25 °- 30° морозы, которые застудили невообразимое число людей. Холода особенно сильными, ближе к 30°, были, начиная с 15 ноября. "Стоял почти тридцатиградусный мороз, и теперь каждое утро вокруг биваков оставляли замороженные, припорошенные снегом трупы" , - пишет А. Костело и продолжает: "Коленкур на каждом шагу сталкивался с людьми, страдавшими от сильного мороза. Они вдруг останавливались и падали на землю" . Другой автор рисует еще более жуткую картину: "Плохо одетые войска начали страшно терпеть от стужи. Люди и лошади гибли целыми сотнями... Случалось, что на биваках умирало за ночь 300 человек" .
В другом источнике читаем: "...люди чуть не ежеминутно валились десятками и сотнями" .
А.Бейль (Стендаль) вспоминал: "Меня до сих пор не покидает чувство холода" . Кроме леденящих тело и душу морозов был и нещадный
голод.
Таким образом, мороз и голод сослужили нашему Отечеству немалую службу. Однако признание этого не умаляет значение победы русских,
а лишь усиливает правдивость былого, и нисколько не оправдывает Наполеона, который, затеяв поход, должен был учесть и просторы,
и морозы, и голод, и не оправдывать свои стратегические и тактические просчеты заявлениями типа того, что "мы стали жертвами
сурового климата". В крайнем случае, как мы знаем, у него была ранее, в августе, возможность в Смоленске пересмотреть план похода
или вовсе отказаться от него. Ведь и намерения были, но необходимого правильного решения не последовало. Однако, как уже говорили,
одно безусловно, что изначально Наполеон не планировал взятие Москвы.
Он был прагматик, война с Россией была не в его интересах, как и поход на Москву. В официальных документах как, например, в речи,
произнесенной Наполеоном в день своего рождения 15 августа 1812 г., как уже было отмечено, не находим, например, и намека
о притязании на Москву, чтобы посрамить и погубить Россию. Не попытался он использовать такую возможность, чтобы выйти
из затруднительного для себя положения в Москве в 1812 году. Потому что ему нужна была не ослабленная Святая Русь, а сильная,
союзная. Видимо, надо согласиться, как ранее отмечалось, с учеными, которые считают плодом фантазии и политической конъюнктуры
слова Наполеона: "Через пять лет я буду господином мира, останется только Россия, но я раздавлю и ее" . Так император никогда
не думал. Это приписывают ему люди, неудосужившиеся перепроверить слова, написанные в мемуарах бывшего посла Франции в Варшаве
(1812г.) аббата де Прадта. Насколько серьезен этот человек и адекватен вы можете убедиться, прочитав из его мемуаров: "Император…
в момент своих самых печальных и мрачных мыслей изрек памятные слова: "Если бы не один человек, я был бы уже властелином мира…"
Этот человек - это я… Так что можно сказать: я спас мир" .
Сегодня достаточно доказательств тому, что Наполеон не ставил задачу мирового господства, разрушения России и взятия Москвы.
Свидетельств об этом немало. Война с Россией на тот период Франции и ее императору была невыгодна и опасна. Наполеон хорошо все
это понимал. Тому немало подтверждений. Однако позволил себя втянуть в эту войну. Кому это удалось? Это вопрос отдельного
исследования. Хотя и не хочется в связи с Наполеоном вспоминать Гитлера, но как уйти от того, чтобы не вспомнить, что фюрер,
который писал в "Mein Kampf", кричал на всех митингах, что бедствия немцев были связаны с тем, что они вели войну на два фронта,
воюя с Англией пошел на войну с Советским Союзом, фактически с русским народом. Как это случилось? Вразумительного, убедительного
ответа тоже нет. Но, как ни странно, там и здесь фигурирует Британия.
Была, как уже отмечалось тогда также и возможность идти на Кутузова. Наполеон цель этого шага видит немного иначе, чем мы. Он
намерен нанести поражение его армии. Этот план зародился у него в более поздний период, когда он решил покинуть Москву по Старой
Калужской дороге, чтобы вступить в решающую битву с русской армией. Но его армия, хотя и насчитывала более 100 тыс. человек,
в том числе 22 тысячи отборных гвардейцев, уже была не та. Она превратилась в бесконечно растянувшуюся обозную, караванную колонну
войск. Особенно горько было осознавать упадок дисциплины. Поэтому решено было, как известно, новое Бородино не искать, хотя
оставления Москвы не избежать.
Ни в том, ни в другом случае потери французов не были бы столь масштабными и ужасающими, как, например, после Смоленска,
при переходе Березины и после него, если бы Наполеон покинул со своей армией Москву хотя бы на 20 дней раньше. Не настигли бы
тогда его армию 20-25 и 30 градусные морозы, которые застудили невообразимое количество людей, могли бы успеть и в Минск. Мороз
и голод, терзавшие противника, конечно, были не худшими союзниками нашей армии. Они тоже сражались за Россию. И спасибо им.
Длительное пребывание в Москве, которое более способствовало ослаблению армии, чем ее укреплению, безусловно, было ошибкой,
и он признал ее еще сразу после Березины. "Выйди я на пятнадцать дней раньше, моя армия была бы в Витебске. Все потому, что я долго
проторчал в России..." . Об этом просчете он говорил и на острове Святой Елены. Здесь он признал и свою главную драматическую
ошибку - поход на Россию: "Эта роковая война с Россией, в которую я был вовлечен по недоразумению, эта ужасающая суровость стихии,
поглотившая целую армию..." . Да, поход в Россию не был закономерной неизбежностью. Ведь Наполеон сам не раз восклицал, что не
видит причин для войны. И даже говорил: "Тот, кто освободил бы меня от этой войны, оказал бы мне большую услугу" . Ведь интуиция
верно подсказывала: не следует вторгаться в Россию.
На другой вопрос, мог ли победить Наполеон Россию, ответила сама история. Он смог бы выиграть не одно сражение у Кутузова, даже,
возможно, сумел бы разгромить армию, но победить Россию не случилось никому, никогда не удалось бы это и "сотрясателю" Европы.
Во-первых, война, приобретя более затяжной характер, как и в Испании, неизбежно стала бы подлинной народной войной за свободу
и независимость своего Отечества. Русский народ не захотел бы склониться перед завоевателем. Надо к тому же учесть, что крепостное
крестьянство все еще было послушным и большей частью даже отличалось привязанностью к своему барину (сохранившейся, как
обнаружилось, и к 1861 году). Поэтому дворянство сумело бы повести их за собой на борьбу с непрошенным "другом", ведущего войну
"без враждебного чувства" и готового даже организовать совместный поход в Индию.
Во-вторых, положение Наполеона в Европе и во Франции было не столь безоблачным. Достаточно вспомнить Австрию и Пруссию, которые
создавали против него не одну коалицию, и теперь, в любое неудобное для Наполеона время, готовы были переметнуться к Англии. Польшу
тоже возможно было поколебать, посулив ей после изгнания Наполеона подумать о восстановлении ее государственности в границах былой
"Речи Посполитой". И самое главное, его долгое отсутствие в Париже, как показал случай с Мале, могло привести к самым неожиданным
и трагическим для него и Франции последствиям.
В-третьих, как это выяснилось при обсуждении Наполеоном I вопроса о захвате Санкт-Петербурга, сама армия, его маршалы и генералы
могли, на что уже обращалось здесь внимание, воспротивиться слишком длительному пребыванию на чужбине и попроситься домой и даже
настоять на этом, если бы из Франции стали поступать беспокоящие тревожные вести. Все это вместе взятое закономерно обрекало
на неуспех и гибель любого масштаба войну, направленную на покорение России. Об этом хорошо бы помнить и в наше время, в период
обострения вызовов глобализации, нашим вероятным "друзьям".
Отечественная война 1812 года показала преимущество в определенных условиях маневренной войны против "Blitzkrieg",
что подтвердилось в Великой Отечественной войне против фашистской Германии. Она также явила миру пример, как следует сражаться
за свое Отечество, за его свободу во имя интересов своей цивилизации и ее благополучного будущего. Героизм и чудеса храбрости,
проявленные русскими солдатами, офицерами, генералами, признаны всеми и, прежде всего солдатами, офицерами, генералами, маршалами
и императором Франции.
В условиях обострения вызовов современной стадии глобализации уроки Отечественной войны 1812г. весьма востребованы и поучительны.
Главный урок - Отечество надо уметь и мочь защищать, никакие трансформационные процессы не способны заменить его или вытеснить
государство с политической арены в течение XXI века. Одинаково опасны как преждевременный отказ от государства, так и слепая
привязанность к его атрибутам. Поучительный же итог истории Отечественной войны 1812 года, наверное, состоит в том, что французам
и русским никогда не следует воевать не только между собой, но и где бы то ни было в мире. Обоим народам нужен мир. За него и надо
воевать, но мирными средствами, прислушиваясь к мировому сообществу, оберегая в то же время собственные интересы и суверенитет
своих государств.
Российская Федерация, как государство и цивилизация, является Отечеством многонациональных народов, включившихся в процесс
глобализации, стержневой основой которого являются эпохальные и базовые инновации. Все это требует от его граждан способности
по-новому жить, что невозможно без знаний. Как верно отмечают Тоффлер и Э. Фукуяма, битвы будущего - не за нефть и газ, а за знания.
В этой битве нет места войнам. Они для современных цивилизаций гибельны. Ее участники могут быть только соперниками по олимпийскому
принципу. Среди них не должно быть побитых и униженных. Они могут делиться только на тех, кто одержал победу и на тех, которым
предстоит стать победителями. В этом суть значения державного и эволюционного поведения современных государств и их лидеров
в условиях современной стадии глобализации.
Изучение причин, стратегии и тактики Отечественной войны 1812 года, роли человеческого фактора в этой войне и в истории позволяют
нам лучше понять процессы, происходящие в современной Европе и в мире. Если тогда, 200 лет назад, достаточно было хорошо знать
европейские политические противоречия, дворцовые интриги и интересы, в том числе и военные, то сегодня, в условиях нового
миропорядка, характерным для которого являются обостряющиеся вызовы, распространяющие свои молниеносные импульсы на всех и каждого,
приходится оценивать всю мировую "шахматную" панораму, а затем лишь продумывать ходы на европейской малой шахматной доске и
не торопиться делать их.
Наглядное тому подтверждение - поиск решения проблем, связанных с финансовым кризисом отдельных стран Европейского Союза. Мировое
сообщество не остается безразличным к экономической ситуации в ЕС. Это подтвердил июньский саммит Большой 20-ки 2012г. Спасая,
например, Грецию от финансового кризиса, Европейский Союз, США и другие страны НАТО тем самым оберегают себя. Другим из серии
подобных примеров является навязываемая США и ее союзниками по НАТО миру, Европе система противоракетной обороны (ПРО),
собственные стандарты демократии другим странам, поведение в МВФ, ВТО.
При преодолении таких противоречий никак не лишне изучение истории и опыта не только Первой мировой, Второй мировой и Великой
Отечественной войн, но и более отдаленной во времени Отечественной войны 1812 года. Из этой войны русские и французы сделали вывод,
что их стратегические интересы и успех никак не связаны с войной друг с другом. В последующем это убеждение и предопределило их
консолидацию в Первой и Второй мировых войнах.
Когда сотрудничество между двумя государствами сохраняет свою устойчивость и в наше
время, в начале второго десятилетия XXI века, в мире, раздираемом аккордом вызовов глобализации, тогда и решения всегда
конструктивны и удачны. Тогда же, когда отдельные политики в угоду мелкой конъюнктуры отклоняются от вот уже 200 лет проверенной
стратегической линии, то мир оказывается перед ворохом проблем, которые он получил, например, в результате активного участия
в военной операции НАТО, цинично названой "Одиссея. Рассвет". В Сирии Россия показала, что она умеет извлекать уроки
из исторического далекого и недавнего прошлого.
Современная стадия глобализации весьма напоминает наполеоновскую эпоху, преобразовавшая не только Европу, но и весь мир. Ей были
характерны столкновения, продуцируемые ранними буржуазными революциями, динамизм которых подпитывался эпохальными и базисными
инновациями. То же самое происходит и сегодня, только на ином уровне технологий, векторной основой которой являются базисные
и эпохальные инновации XXI века. Архитектура нового миропорядка выстраивается без катастрофических потрясений благодаря
государствам и международным организациям, прежде всего ООН, ЕС, Евр-Азес, БРИК, ВИФ, МВФ, ВТО и другим. Цивилизации, бурно
развиваясь, особенно в плоскости социально-политических систем, не демонстрируют перспективу к обязательному столкновению,
как о том вещает С. Хантингтон. По-моему, и он уже не настаивает на неизбежность будущей катастрофы. Мировое сообщество
и отдельные страны имеют перспективу избежать его при понимании и сохранении многополярности.
Наверное, будет более правильно говорить о многообразии разнообразных цивилизаций в нашем едином земном человеческом мировом
пространстве. Кризисные ситуации в таком мире отличаются большой частотой и широтой диапазона охвата. Этим и объясняется то,
что в эпоху повсеместного внедрения электронной техники и нанотехнологий роль государства актуализируется. Только оно одно,
в первой половине XXI в., во взаимосвязи с различными всемирными и региональными организациями, способно организовать национальные
цивилизации на преодоление обостряющихся вызовов глобализации. Неудачи управления во многом связаны с тем, что человеку не удается
понять происходящие процессы. Меняющийся мир на всех уровнях во многом опережает наше сознание.
Все активнее развиваясь, гражданское общество в отдаленном будущем будет все более брать на себя функции государства. Однако
этот отход государства имеет свои закономерности и поступательное движение. Поэтому, наверное, понимание трансформации мировых
процессов, социально-политических систем, в том числе государства и права, приводит к ошибочным выводам об их роли и дальнейшей
перспективе. Одно должно быть ясно, что трансформируются не признаки государства и права, а их функции и методы, а также средства
осуществления его функций. Поэтому, например, идеи сетевого государства, сетевого права, разделенного суверенитета и другие,
не имея какие-то базисные основы, носят поверхностный и популистский характер.
Именно непонимание роли государства, права и иных социально-организационных и управленческих структурно-функциональных систем
породило страх перед "шоком будущего" (Э. Тоффлер). Отдельные известные ученые (С. Хантингтон) решили, что идет великий разлом
цивилизаций на религиозной основе. Объединение цивилизаций вокруг религиозной оси (прежде всего, христианской и мусульманской)
неминуемо приведет, полагают они, к столкновению этих двух разнополярных цивилизационных миров.
На основе подобных прогнозов отдельные группы государств, прежде всего натовского альянса, выстраивают свой сценарий формирования
будущего миропорядка. И по конклюдентному велению своего режиссера - США, проводят военные операции государственно-террористического
толка, в том числе и с циничным названием "Одиссея. Рассвет". Но за подобным "утренним просветлением", как убедился мир, следует
обычно нищета, тьма хаоса и бесконечное отчаяние. И прочно опускается ночь долгих блужданий "обреченных на вечное отставание".
Таковы последствия продуманных действий в своих интересах США и ее особо приближенных Великобритании и Израиля. Здесь нет места
наивным заблуждениям.
Таким образом, подлинные причины, обуславливающие перманентные кризисы нового миропорядка, остаются вне поля зрения. Их предполагают
нейтрализовать за счет столкновений цивилизаций, религиозных и террористических войн. И есть тут свой режиссер и мировой
лидер - США. Вот они и насаждают новый, в американском и европейском понимании, миропорядок. Тем самым надеются войнами спасти
себя. Наполеон Бонапарт, человек не только гениальных военных способностей, тоже хотел видеть если не Великую мировую империю,
то Единую Европу, созданную его военными успехами. Он, думаю, добросовестно ошибался, считая, что императорская Франция, опираясь
на его гений, способна нести разноречивым народам свободу и благополучную жизнь, формируя сказочную европейскую цивилизацию.
Этого не произошло и не могло произойти.
Это хорошо знают те, кто сегодня пытается убедить ОНН и весь мир, что бомбометанием,
организацией гражданских войн и криминальных революций возможно нести людям демократический "одиссейский рассвет". Умело манипулируя
сознанием общества, они маскируют свои преступные интересы. На современной стадии глобализации достижение благих целей связано лишь
с системными усилиями гражданского общества, правового государства, при поддержке доброй волей мировой цивилизации и ее институтов.
Однако для этого необходимо понять механизм "великого разрыва" (Ф. Фукуяма) и с его помощью постараться решить проблемы социальных
систем человечества и цивилизаций, их реконструкции и модернизации.
Отечественная война 1812 года и ее героические солдаты - лишь эпизод в возникновении, распаде и реконструкции цивилизаций.
Однако это такие эпизоды, которые в определенном измерении отражаются на нашей действительности и будущности. В этом суть
целостности и закономерности исторического процесса, места в нем Отечественной войны 1812 года и ее значения для народов
Российской Федерации и для других более 200 государств, подвергающихся в XXI веке все более обостряющимся и активизирующимся
вызовам современной стадии глобализации. Анализируя наиболее значимые исторические события, подобные Отечественной войне 1812 г.,
становится ясным, что война - это антипод современной эпохи инноваций, нанотехнологий, устойчивого и необратимого перехода
на существенно новую волну развития, хотя и различных, но соединенных в единое Человечество, современных цивилизаций. Это давно,
вот уже как 200 лет, поняли и в России, и во Франции. И слава Богу!
