 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Главы из моих монографий
Представляю мою новую монографию: Руман Макуев. Российская Федерация: испытание глобализацией. - Орел: Изд-во ОРАГС, 2009 г. 439с.
Глава 4. Российское государство и инновации в процессе глобализации.
(Отдельные извлечения из главы).
См. также:
Вернуться к структуре сайта
§1. Человеческий фактор в системе закономерностей кризиса и падения государств.
Говоря о недопустимости применения неправовых методов и средств не только в отношении легальной недозволительно активной,
по мнению власти, оппозиции, но даже экстремистских сил, следует, однако, признать необходимым гарантированное обеспечение
ответственности тех и других соразмерно совершенным ими правонарушениям. Как правильно подмечено, при этом не столь важна
строгость наказания, сколько уверенность в ее неотвратимости.
Трудно не согласиться с утверждением А.И.Ильина о том, что "русская революция была безумием" . Но невозможно не сказать и о
том, что сама самодержавная власть, с ее "опричниками" и жаждущими этой власти, вуалируя свои аппетиты поэтическим
романтизмом, подвела Россию к смертельному параличу. Сказанное подтверждается историческими фактами. Так, А.Блок ставил
России того периода следующий политический диагноз: "На исходе 1916 года все члены государственного тела России были поражены
болезнью, которая уже не могла ни пройти сама, ни быть излеченной обыкновенными средствами, но требовала сложной и опасной
операции. Так понимали в то время положение все люди, обладавшие государственным смыслом; ни у кого не могло быть сомнения
в необходимости операции…" . Те, у кого был скальпель, ни профессионально, ни интеллектуально не были способны ее осуществить,
а оппозиционные политики думали только о том, как этот скальпель отнять, хотя и не ведали, что с ним делать .
Конечно, лучше не допустить "февральские" стихии, но если они случились, то задача власти - уверенно принимать верные
и своевременные решения, реализация которых должна быть решительной и молниеносной. В такой ситуации важно, чтобы информация
по принимаемому решению была полной и предельно точной, а для этого ее необходимо избавить от промежуточных осмыслений
и дозирований. Конечные инстанции государства или партий политических соперников, оценивающих конкретную ситуацию, обязаны
обладать подлинными сведениями, а не руководствоваться мнениями. И всегда целесообразно, чтобы предмет интереса отражался
в системе его взаимосвязей. В этом мы убеждаемся на примере Украины, политические прогнозы придворных экспертов о которой
оказались ошибочными, удивительно незрелыми, как и поведение отдельных российских и украинских политиков.
В политическом процессе успех приходит к тому, кто учитывает не только систему отношений и противоречий, но и многие феномены,
которые действительно могут "срабатывать" на интерактивном уровне. Конечно же, не в форме внезапных прозрений, а в результате
мыслительного процесса, вследствие чего появляется множество вариантов решений, из которых ответственным за принимаемое решение
лицом должно выбираться одно, наиболее верное. Удачный выбор зависит от способностей, точнее, от уровня интеллектуальных
возможностей, силы воли, смекалки и деловых качеств этого компетентного лидера.
Безусловно, Николай II был порядочным человеком. Но в то же время он не был тем императором, который был бы способен вывести
свою страну из кризиса, в котором она оказалась не вдруг. Возможно, характеристика царя и Верховного главнокомандующего
(которым ему в той ситуации не следовало быть ни в коем случае), данная А.Блоком, резка, но нет оснований полагать, что она
не точна. "Император Николай II, упрямый, но безвольный, нервный, но притупившийся ко всему, изверившийся в людях, задерганный
и осторожный на словах, был уже сам себе не хозяин" . Хозяевами были зловещий Распутин, царица, мистический круг А.Вырубовой,
кружки Бадмаева, Андроникова, Манасевича-Мануйлова, партии левые и правые, шумящие в IV Государственной думе и доведшие себя
до политического умопомрачения, и другие февральские "швондеры" с завышенной самооценкой и измученные властолюбивыми
терзаниями. И дальше мы убедимся, что, к сожалению, ни фальши, ни ошибок тут не случилось. Все были застигнуты врасплох.
Все подтвердилось.
Парламентаризм в России прошел долгий и сложный путь мечтаний и попыток их реализации. Зарождение парламентаризма проявляло
себя в разных формах: от совещательного органа при князе (бояре и знатные дружинники) до народных вече в Новгороде и Пскове.
При этом последние пользовались значительной властью. Так, в соответствии с Русской Правдой Ярослава Мудрого вече было
полномочно принимать решение приглашать или не приглашать на княжение знатное лицо . Затем, как известно, имели место
московские государственные земские соборы шести периодов: Царско-земский собор (1584 г.), "Совет всея земли" (под Москвой
в 1611 г.), Соборы 1613 - 1622 гг., Земский собор 1649 г., который функционировал на основе Соборного уложения, принятого в
том же году. Кстати, он пользовался правом утверждения (избрания) царя, самодержавного и наследного. Последнее придает
символическое значение этому праву Земского собора. Такие противоречия, к сожалению, не исключение и в наше время. Вплоть
до 1905 г. земские соборы, если можно сказать, земское движение, было символом развития политических сил в России.
Период расцвета и трагедий Боярской думы датируется XII - XVI вв. Она было законосовещательным, но не законодательным
институтом и нередко находилась в оппозиции к царю и его чиновной бюрократии.
При Петре I был учрежден Сенат, который также не работал на основе принципа разделения властей. Он был вторым после царя
органом управления, но не правотворчества. Петровское время можно назвать еще периодом указного права. При Екатерине II
учреждена Комиссия, которая заседала 203 раза.
В 1801г. Александр I поручил М.М.Сперанскому подготовить предложения по реформированию российского государства, который и
составил "Общее обозрение всех преобразований". На основе этих предложений был создан Государственный совет, начавший работать
с 1 января 1810 г. и продолжавший свою деятельность вплоть до 1917 г. Однако он не был институтом парламентского типа.
Государственная дума, создание которой предусматривалось, так и не смогла начать свою работу.
Идеи парламентаризма разрабатывались и декабристами. Значительно позже Александр II провел ряд фундаментальных реформ, вплоть
до создания при Государственном совете "нижней палаты". Постоянные опасения верхов "дуалистической монархии" тормозили
развитие и практическое воплощение идей парламентаризма. В конечном счете они привели к отмежеванию в 1882 г.
представительной власти. И этому, надо подчеркнуть, в немалой степени способствовали те, кто в форму политической борьбы
превратил преступления террористического характера, развязали в стране террор.
Только 17 октября 1905 г. Николай II издал Манифест о выборах в Государственную думу. Так был учрежден парламент, который
состоял из двух палат: Государственного совета и Государственной думы. Дума не стала законодательным органом, способствующим
превращению абсолютной монархии в парламентскую. IV Государственная дума была митинговым центром развала российской
государственности и России как государства.
Готовность к этой роли законодательной ветви власти умело была спровоцирована и в 1987-1991 гг., и в 1993 г. Об этом не
следует забывать в период неизбежности широких реформ экономических отношений, продолжения реформ государственного аппарата,
аппарата управления вообще, который, напомним еще раз, по выражению В.В.Путина является "в значительной степени
забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное
развитие". Это самый верный диагноз, когда-либо поставленный государственным деятелем хворающей системе управления. По этому
диагнозу видно, что при отсутствии активного лечения она погибнет сама и погубит страну.
Дальнейший процесс развития парламентаризма в Российской Федерации хорошо известен. В советское время парламентаризм
считался буржуазным понятием. Этим обусловлены особенности развития советской парламентской системы. Современное Федеральное
Собрание, особенно после 2000 г., сумело из политико-митингового института трансформироваться в подлинный законодательный
институт демократического правового государства. На этом завершим экскурс в историю парламентаризма в нашей стране .
Особое значение имеет умение просчитать последствия принятого решения. Ничего этого мы не видим в послестолыпинской России,
а в предфевральских и послефевральских событиях - тем более. Вспомним слова В.И.Ленина о том, что главное - взять власть, а
там видно будет. Все потонуло в столкновении властных амбиций верхов, жаждавших быстрее отнять власть у монархии, не
беспокоясь при этом о возможных трагических последствиях. В этом мы убеждаемся, анализируя некоторые исторические сюжеты
Февральской революции и октябрьского периода, а также события 1991 и 1993 гг. Из всего этого можно извлечь немало уроков и для
современной действительности, хотя бы в плане мер, направленных на укрепление российской государственности и законности
в условиях вызовов глобализации.
Так, в политической борьбе непозволительно разжигать страсти вокруг суверенитета государства, национальной тематики или
демократии . В условиях глобализации вопросы о назначении государства, его суверенитете и функциях настолько осложнились, что
говорить о них в вольном стиле недопустимо. Слишком высока цена вопроса, чтобы его с научной плоскости переводить в сферу
политической риторики. Можно, например, предположить, что поддержанная партией "Единая Россия" дискуссия о "суверенной"
демократии и привела к тому, что часть электората от нее отшатнулась, сделав вполне логичный вывод: "Не известно, что еще
они сотворят с демократией и суверенитетом государства".
В связи с этим всплывают в памяти слова Ф.Фукуямы о том, что "отныне суверенитет и легитимность не могли автоматически
дароваться тем, кто де-факто находится у власти в стране. Государственный суверенитет был фикцией или скверной шуткой,
когда речь шла о таких странах, как Сомали или Афганистан, попавших в руки боевиков… Такую точку зрения не следует понимать
как попытку оправдать войну администрации Буша в Ираке. В данном случае попытка обоснования "за" и "против" очень сложна" .
А от себя добавим: то, что связано с суверенитетом и демократией, сложно во всех случаях. Без суверенитета нет демократического
государства, а политизированные популистские практические или теоретические игры могут привести только к разрушению
государственной системы. Многоликие демократии, как, например, "электронная", "суверенная", или украинские "оранжевая"
и "синяя", приводят, в конечном счете, к потере суверенитета, без которого государство действительно превращается в некую
сетевую корпорацию.
В "Размышлениях над февральской революцией" показано, как иллюзии и незнание ситуации приводили имперское правительство
к неверным политическим выводам и решениям, к ловле политического счастья там, где мерцали лишь политические миражи
непознанного исторического настоящего и будущего. Ведь именно об этом говорил А.И.Солженицын: "Да в последние месяцы оно
(правительство - Р.М.) уже не верило в само себя и не верило ни в одно из своих действий, тем более в дни самих событий
не соображало ни срочности, ни важности своих мер" и - добавим мы - своих слов. Разве не их напоминают сегодня те, которые
с пафосом придают любому криминальному событию политическую окраску с националистическими добавками и которых, к сожалению,
немало на федеральном и региональном уровнях? Произошли разборки на рынке - и сразу же начинается: вот кавказцы (или азиаты)
оккупировали рынок и притесняют местных.
И так, увы, говорят не только измученные социальной неустроенностью обыватели. Общеизвестно, насколько рынки
криминализированы. Один Черкизовский рынок (г. Москва) чего стоит! И, разумеется, верховодят там не самые лучшие люди
различных национальностей. В их числе как местные, так и заезжие. Речь, конечно, здесь идет не о межнациональных
противоречиях, а о нешуточных "базарных" схватках между рыночными воротилами и подвластными им группировками. На что власть
почему-то почти всегда реагирует с опозданием или вовсе предпочитает не опережать события, а дожидаться потрясений
местного значения. И объяснить это можно только присутствием невообразимых здравому смыслу, но несомненных
в действительности, скандально криминальных политических, финансовых и иных конъюнктурных соображений должностных лиц.
Кто виноват в том, что в отдельных городах и поселках скапливаются и орудуют люди, которым, как писала "Комсомольская
правда" в связи с событиями в Кондопоге, закон "по барабану" ? Наверное, не граждане различных национальностей, мирно и
толерантно проживающие там, а представители государственной или муниципальной власти, которые делают вид, что не видят этих
"барабанщиков" безобразия. Такое страусовое поведение одних объясняется нежеланием нарушать размеренный, сладко удобный
образ жизни, для большинства же других - это источник прибавки к их неплохим легальным доходам.
Ведь события в Карелии, коль мы о них вспомнили, продемонстрировали преступное бездействие всех органов государственной
власти, в том числе прокуратуры, санитарно-эпидемиологической службы и милиции. Прими оперативно соответствующие должностные
лица предусмотренные законом меры, и никаких преступных акций не совершилось бы. Преступные группировки различных
национальностей там существовали не один год и стычки между ними происходили не единожды. Конечно, общественность не должна
быть просто активным наблюдателем. Но она не может и не должна подменять власть.
Субъекты с противоправной психологией и хронически девиантным поведением ведут себя неправомерно и агрессивно независимо
от национальной принадлежности. Поэтому заниматься возведением подобных разрозненных криминальных фактов в ранг системы
доказательств наличия межнациональных антагонистических противоречий вместо того, чтобы упорнее и грамотнее работать,
- довольно опасное и неправомерное увлечение. Его последствия могут быть весьма трагичны не только для самих таких
игроков в национализм, но и для безопасности государства. За подобное неадекватное реагирование на социальные
раздражители любое должностное лицо, независимо от рангов и званий, должно привлекаться к юридической ответственности.
Разрозненные очаги социального напряжения незаметно, как показывает история, могут слиться в уничтожительное пламя,
поглощающее государство и миллионы человеческих жизней.
Всегда подчеркивал и повторяю теперь, что в России нет национальных антагонистических противоречий, а имеет место стремление
каких-то господ прикрыть криминальные интересы или собственные упущения и бездеятельность шантажированием и даже циничным
жонглированием националистической тематикой. Так эти чиновники жертвуют интересами собственной страны в обмен на подачки
транснационального и, нередко, криминального капитала и их иностранных хозяев, чувствующих себя лидерами глобализации.
Мы должны быть весьма осторожными, но - в необходимых случаях - и решительными, когда сталкиваемся с так называемым
религиозным или национальным экстремизмом. Прежде всего необходимо установить, что под этим замаскировано.
Нельзя не признать, что на Северном Кавказе определенные сложности в межнациональных отношениях, и не только на бытовом
уровне, имеют место. И причину их мы знаем. Но нельзя при этом не видеть и то, что в той же Чеченской Республике строят
и реставрируют церкви, в Чечню, пока медленно и неуверенно, возвращаются русские, армяне, азербайджанцы и представители
других национальностей.
На этом фоне трудно понять логику тех, кто будоражит спокойствие людей трескотней о притеснениях русских в "русских"
городах и субъектах РФ. Давайте сосчитаем, например, сколько "инородцев" насчитывается в институтах власти субъектов РФ,
городов, районных центров, в правоохранительных органах и т.п.. Там, возможно, в иных регионах найдешь единицы, не более,
а в других - и вовсе никого не отыскать. Вот и решайте, кто виновен в "притеснениях", кто их допускает там, где они имели
или могут иметь место.
Да, все граждане нашей страны - русские, татары, немцам, чеченцы, калмыки и др. (в России проживает более 160
национальностей) должны реализовывать свои многоплановые интересы. И не надо стесняться говорить об экономических,
политических и других проблемах различных национальностей, в том числе и русских - они имеют место. Однако недопустимо
отвлекать от их решения, разжигая национализм и экстремизм и тем более выдумывать несуществующие проблемы. Мы все-таки
строим в России не национал-капитализм и развиваем не национал-демократию, а капиталистические рыночные отношения и
социально ориентированное демократическое (без всяких "суверенных" привкусов) федеративное правовое государство
(ст.1,7 Конституции РФ) на основе активного развития гражданского общества. На это нацелена стратегия развития
(План В.В.Путина) Российской Федерации до 2020г. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 17, 18, 19 и др.) граждане России
имеют права и несут одинаковые юридические обязанности и ответственность. И гражданин любой национальности должен помнить
не только о своих правах, но и об обязанностях, а также о своей личной ответственности перед законом. И это
не пафос - речь идет об уровне политического и юридического сознания, который необходимо достигнуть каждым
в отдельности и в целом всем российским обществом.
Мы не вправе забывать, что российское государство создавалось и строилось большими усилиями и трудом русских, но при
этом было бы несправедливо отрицать активное участие в этом процессе и всех других народов, в том числе и чеченцев.
Достаточно вспомнить князя Черкесского (1612 г), генерала Чеченского (1812 г); разгром тремя кавалерийскими полками
(чеченским, ингушским и осетинским) непобедимой немецкой "железной" дивизии в период Первой мировой войны, за что
Николай II лично вручил награды особо отличившимся, сказав при этом: "Отечество не забудет вас!"; хана Нахичеванского,
чья кавалерийская гвардия, в составе которой было немало чеченцев, единственная во всей царской армии осталась верной
своему императору (1917 г), потому что этой гвардии, независимо от его национального состава, была дорога Россия.
Так было и позже .
Задача ученых, государственных и политических деятелей, работников образовательных учреждений, общественных
организаций - оберегать и развивать единство различных национальностей как единого народа Российской Федерации, что
является важнейшим условием обеспечения безопасности государства (национальной безопасности) и благополучия человека
любой национальности. Одним словом, речь идет о сохранении и приумножении единых культурных ценностей многонационального
российского народа. Неслучайно Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации посчитал нужным
обратить внимание на то, что "духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности - это такой же важный фактор
развития как политическая и экономическая стабильность" .
Следует понимать, что мы в очередной раз шагнули в новое или в постновейшее время. Мы живем в эпоху новых технологий и
вызовов глобализации. Но в политических сценариях развала государств особых новаций не обнаружено. События 1917 г. как бы
повторились в 1991 г. В 1917 г., царь, курсирующий из Царского Села в Могилев, Псков и обратно , в 1991 г.,
"изолированный" в Форосе Президент. Слава Богу, случилась не новая гражданская война, а лишь, к скорби многих матерей,
"маленькая" чеченская война. Сценарий повторился за некоторыми изменениями. Но теперь уже, разумеется, "перестраивались"
не от монархии к буржуазной революции, а от социалистических ее последствий к капиталистическому будущему.
Все это произошло не только вследствие объективных причин и необратимых исторических процессов, но и благодаря "придворным"
современным протопоповым, пуришкевичам, треповым, дурновым, курловым и др., способным интриговать за место в придворной
кавалькаде, но не жертвовать собой и исполнять свои обязанности в опасной для России ситуации. Простор к рациональным
действиям давал Манифест от 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании государственного порядка". Но за ним последовали
полумеры, а с 1906 г. - сытая успокоенность. Основным результатом была шумливая митинговая бесконечно разгоняемая и сгоняемая
Государственная дума. Один П.А.Столыпин старался реализовать основные положения Манифеста. За что не без попустительства
власти, если не сказать при ее соучастии, был застрелен.
